Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1367/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Серебряковой А.В. - Ярославцевой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовченко Майи Константиновны удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2010 года, заключенный между Литовченко Майей Константиновной и Серебряковой Анной Владимировной.

Прекратить право собственности Серебряковой Анны Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность Литовченко Майи Константиновны.

В удовлетворении встречного иска Серебряковой Анны Владимировны отказать.

Решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве права собственности Серебряковой Анны Владимировны на указанный объект недвижимого имущества и регистрации права собственности за Литовченко Майей Константиновной на данный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литовченко М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Серебряковой А.В. о расторжении договора пожизненного содержания, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года между Литовченко М.К. и Серебряковой А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы, согласно которому истец передала в собственность бесплатно, принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а ответчик взяла на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания в указанной квартире. На протяжении длительного времени, ответчик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не оказывает истцу регулярную и необходимую помощь, не обеспечивает ее питанием и одеждой, не оказывает социально-бытовую помощь, не обеспечивает надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры.

Поскольку истец не получала от ответчика ни денежное, ни натуральное содержание, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.

Ответчик Серебрякова А.В. обратилась к Литовченко М.К. со встречным исковым заявлением об обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий в исполнении договора, указывая, что ответчик является племянницей истца, и осуществляла уход за истцом-покупала продукты, одежду, прибиралась в квартире, осуществляла ремонт в квартире, в том числе с помощью супруга - Кузьменкова И.Н, на протяжении длительного времени, даже за долго до заключения договора. Инициатором заключения договора являлась Литовченко М.К, поскольку проживала в квартире одна, и к ней осуществлялись звонки различных недобросовестных лиц, пытавшихся ввести ее в заблуждение с целью завладения ее имуществом. Ответчик согласилась, и кроме помощи истцу, также осуществляла помощь сыну истца - Литовченко Роману Павловичу, который после участия в боевых действиях нуждался в помощи, нигде не работал. Истец не выходила из дома, в связи с болезнью суставов, и продукты ей приносила именно ответчик, а также ее супруг, также навещал Литовченко М.К. сын ответчика - Кузьменков Илья. Между сторонами всегда были тёплые отношения, они часто общались по телефону, ответчик на протяжении длительного времени покупала истцу продукты питания, одежду, о чем свидетельствуют записки с перечнем продуктов. Также Серебрякова А.В. осуществляла оплату за квартиру. Поскольку договор между сторонами действует, однако Литовченко М.К. препятствует Серебряковой А.В. в его исполнении, не пускает в квартиру, тем самым уклоняется от исполнения договора, Серебрякова А.В. просит обязать Литовченко М.К. предоставить ей доступ в квартиру, передать от нее ключи, обязать Литовченко М.К. не чинить препятствий в исполнении условий договора.

Представитель истца Литовченко М.К. - Ефимова Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Суду поясняла, что ответчик не исполняла условия договора по предоставлению истцу ежемесячного материального обеспечения - питания, одежды, ухода и необходимой помощи в размере не менее двух установленных законом МРОТ. Приобретение питания, одежды, обеспечение себя необходимой медицинской помощью истец производит сама из своих личных средств, также Литовченко М.К. помогает соц.работник, согласно договора оказания услуг с ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Фили-Давыдково", филиал "Дорогомиловский" по индивидуальной программе предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Также ранее заботу осуществлял за ней сын истца - Литовченко Р.П, скончавшийся 16.09.2020 года, посильную помощь оказывают соседи. Препятствий в исполнении договора Литовченко М.К. не чинила, поскольку как ответчик указывала, Литовченко М.К. перестала пускать ответчика в квартиру в октябре 2020 года, после устного уведомления о том, что она намерена расторгнуть договор. Все действия ответчика: вызов сотрудников полиции, направление телеграмм направление денежных переводов ответчик начала осуществлять после консультаций с адвокатом, в период рассмотрения дела в суде. В период с октября 2020 года по июль 2021 года никаких действий ответчик по оказанию помощи истцу не осуществляла, в органы полиции не обращалась, в суд не обращалась, телеграмм с предложением продуктов и клиринговых услуг не направляла.

Ответчик Серебрякова А.В, ее представитель Ярославцева Е.Ю. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали. Ответчик суду пояснила, что до октября 2020 года в отношениях с истцом все было хорошо. Они с супругом регулярно приезжали к Литовченко М.К, привозили продукты, делали ремонт в квартире. В 2019 году Литовченко М.К. запретила к себе приезжать своему сыну, указывая, что Роман ухаживает за ней некорректно. Литовченко М.К. сама все решала. В 2020 году сын Литовченко М.К. заболел и умер, после его смерти, Литовченко М.К. сказала, что будет расторгать договор. Похоронами сына Литовченко М.К. также занималась она (ответчик). Считает, что на Литовченко М.К. оказывают влияние третьи лица, в связи с чем она решиларасторгнуть договор.

Представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы Федоренко О.А, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Серебряковой А.В. - Ярославцева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Серебрякова А.В, ее представитель Ярославцев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Литовченко М.К. - Ефимова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полгала законным и обоснованным.

Истец Литовченко М.К, третье лицо нотариус г. Москвы Федоренко О.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.1 и п.2 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между Литовченко М.К. и Серебряковой А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федоренко О.А, согласно которому истец передала ответчику в собственность бесплатно, принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а ответчик взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 9 договора, ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Серебрякова А.В.

Ответчик Серебрякова А.В. является племянницей истца, что не оспаривается сторонами.

Истец паспортные данные, является нетрудоспособной, ограничена в передвижении, в связи с наличием заболеваний, является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, передвигается на кресле-каталке в пределах квартиры, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на протяжении длительного времени, ответчик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не оказывает истцу регулярную и необходимую помощь, не обеспечивает ее питанием и одеждой, не оказывает социально-бытовую помощь, не обеспечивает надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры.

Литовченко М.К. является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в ГБУТЦСО "Фили-Давыдково" филиал "Дорогомиловский" с 10.11.2002 года. Услуги предоставляются регулярно согласно индивидуальной программе по тарифам, утверждённым правовыми актами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. С 01.03.2020 года обслуживание на дому осуществляет социальный работник Бодиштяну Н.И.

Из индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 01.12.2018 года следует, что Литовченко М.К. оказываются социальные услуги на дому: покупка и доставка за счет средств получателя на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых организаций - 2 раза в неделю; покупка и доставка за счет получателя на дом промышленных товаров первой необходимости - 3 раза в месяц; оказание помощи в уборке жилых помещений - 1 раз в неделю, содействие в оказании медицинской помощи - 1 раз в месяц; и других услуг. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно пояснений сторон, сын Литовченко М.К. умер 16.09.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленных платежных документов, ответчик оплачивает коммунальные услуги по квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Титова Л.Н, которая знает Литовченко М.К, они живут в одном доме уже 30 лет, на разных этажах, в одном подъезде. После смерти сына Литовченко М.К. они часто видятся, созваниваются каждый день, свидетель заходит к Литовченко М.К. 4 раза в неделю. Литовченко М.К. открывает дверь ей или соц.работнику. Литовченко М.К. рассказывала, что недовольна услугами, которые оказывала племянница, говорила, что редко приезжали и редко звонили. У нее были опасения за свою жизнь, именно со стороны родственников. Литовченко М.К. попросила купить ей новый замок, и сказала, что квартиру будет открывать только ей (свидетелю) и социальному работнику. Выглядит Литовченко М.К. нормально, передвигается по квартире с помощью стульчика на колесиках, у нее тяжелое заболевание рук и ног, готовит Литовченко М.К. сама, но очень избирательно, супчики, творог, сметану. То, что не может купить социальный работник Литовченко М.К. просит ее (свидетеля) купить. По продуктам ей помогает либо она (свидетель), либо социальный работник. Когда умер ее сын, Литовченко М.К. попросила ее отвезти на коляске к нотариусу, чтобы оформить документы на квартиру сына, которая находится в другом городе. Она (свидетель) отвезла ее в самую ближайшую нотариальную контору от дома. Она (свидетель) не видела никаких родственников у Литовченко М.К, чужих людей также не видела. Литовченко М.К. никому не открывает дверь. Все для Литовченко М.К. покупал ее сын, когда он заболел, продукты покупала социальный работник, и она (свидетель). Она узнала от Литовченко М.К, что та полгода не мылась, после чего она (свидетель) стала ее мыть, и сейчас тоже моет ее она. У Литовченко М.К. маленькая стиральная машинка, которая даже не отжимает, она (свидетель) помогала ей постирать, отжимать. Литовченко М.К. показывала ей телеграммы, но сказала, что никто не приезжал. В октябре 2020 года Литовченко М.К. решиларасторгнуть договор.

Поверку счетчиков в квартире истца организовала она (свидетель).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сталькова Е.В, которая является подругой Серебряковой А.В. с 1979 года. Литовченко знает, со слов Серебряковой А.В, что это родная сестра ее мамы. Один раз виделись в Литовченко М.К, лет 10 назад, Литовченко М.К. приезжала к Серебряковой А.В. домой. Серебрякова А.В. помогала Литовченко М.К. всегда, но сейчас не может попасть в квартиру. В 1995 году Серебрякова А.В. постоянно говорила, что ей надо поехать к Литовченко М.К, она к ней ездила часто, помогала с ремонтом. Лично видела, как Серебрякова А.В. возила еду Литовченко М.К. Сын Литовченко М.К. - Роман, когда заболел и попал в больницу, отношение Литовченко М.К. к Серебряковой А.В. изменилось. Серебрякова А.В. хотела ей обустроить квартиру, поручни по квартире сделать, ходунки ей покупала. После смерти сына Литовченко, Серебрякова А.В. пыталась к ней попасть в квартиру, но Литовченко М.К. ей не открывала дверь. Серебрякова А.В. приобрела ей новое инвалидное кресло, одежду ей привозила, юбку ей сшила, была постоянна проблема с обувью, Литовченко М.К. все не нравилось. Расходы на похороны сына Литовченко М.К. и нахождение его в хосписе оплачивал супруг Серебряковой А.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Бодиштяну Н.И, которая является соц.работником, обслуживающим Литовченко М.К. на дому. Суду пояснила, что обслуживает Литовченко М.К. со 02 марта 2020 года, в соответствии с договором между Литовченко М.К. и центром социального обслуживания "Фили-Давыдково". В ее обязанности в отношении Литовченко М.К. входит покупка продуктов 2 раза в неделю, раз в неделю покупка хозяйственно-бытовой продукции, 2 раза в месяц покупка лекарств, раз в неделю доставка корреспонденции, раз в неделю уборка кухни и спальни истца. Перечень необходимых продуктов предварительно согласовывает с Литовченко М.К. по телефону. В квартире Серебрякову А.В. никогда не видела. Истец ей жаловалась, что родственники не навещают, что сыну плохо, болеет. О договоре ренты она (свидетель) узнала после смерти сына от истца. Иных продуктов питания или бытовой продукции кроме тех, что она покупала истцу, не видела. Литовченко М.К. сама оплачивает покупки. Она (свидетель) покупает необходимые продукты, лекарства, приносит Литовченко М.К. чеки и та отдает ей наличными деньги. Периодически она возит ее в банки, чтобы Литовченко М.К. могла снять с карты свою пенсию. Готовит Литовченко М.К. сама, ей очень тяжело, по квартире передвигается на кресле. Со слов истца ей никто не помогает, она всё делает сама. На фотографиях, представленных ей на обозрение квартира истца, в настоящее время она выглядит так же, в запущенном состоянии. Сегодня она была у Литовченко М.К, принесла свинину, морковь, хлеб, молоко, творог, лекарства. Продуктов, которые она ей покупает хватает, еще соседи помогают. Литовченко М.К. моется сама. Для стрижки истец вызывала человека на дом. Одежду Литовченко М.К. она не покупала, одежда у Литовченко очень старая. Новой одежды на ней вообще нет. Истец вниз передвигает на костылях по поручням до лифта, на улице уже передвигается на коляске. Кто купил коляску ей неизвестно. Лекарства истцу назначает врач.

Уколы Литовченко М.К. никто не делает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Кузьменков И.Н, который является супругом ответчика Серебряковой А.В. Свидетель суду пояснил, что видел последний раз Литовченко М.К. месяц назад, когда пришли с полицией, чтобы пройти в жилое помещение, поскольку Литовченко М.К. не впускала. Последний раз до полиции он приезжал к Литовченко М.К. в октябре 2020 года, привез ей продукты, она не пустила, сказала больше не приходить. До этого в июле, августе 2020 года был, приезжали к ней минимум 3 раза в месяц, возили все, что просила: картошку, лук, чай, масло, пряники. Менялись с Серебряковой А.В, приезжали по очереди. Супруга приезжала мыть Литовченко М.К. Летом приезжали реже, осенью, зимой и весной чаще, иногда ездили к Литовченко М.К. вдвоем. Хороший ремонт проводили 5 лет назад, сантехнику менял в мае 2020 года. Супруга иногда Литовченко М.К. передавала денежные средства, но чаще продуктами. Социальных работников Литовченко М.К. меняла, хотела свежих продуктов. Готовит Литовченко М.К. сама себе. В 2020 году возил продукты, в августе она еще принимала, а как сын попал в больницу, она отказалась брать продукты. Литовченко М.К. всегда хвалила их, что они ухаживают за ней. Мелкие ремонтные работы в квартире Литовченко М.К. осуществлял он и его тесть. Продуктов привозил минимум 3 пакета, Литовченко М.К. просила определенные продукты. Супруга возила Литовченко М.К. года полтора назад в банк, поликлинику. Представленные на обозрение фотографии это фотографии с отдыха, в Кострому брали Литовченко М.К. в 2012-2013 гг. В последний раз возили ее в 2015-2016 году. Также их сын Илья приезжал к истцу, телевизор ей настраивал, в шахматы играл, на Новый год приезжал к ней. Одежду истцу не покупал, супруга покупала обувь, одежду шила ей сама. Гулять истца он не выводил, супруга выводила. В квартиру они с супругой покупали телевизор. Иногда он рано утром приезжал к Литовченко М.К, открывал своим ключом дверь, оставлял продукты и уезжал.

Потом звонил ей к 11 часам говорил, что все привез, она ругалась, что не пообщались. Просила в последующие разы будить ее, чтобы могли поговорить. Были с Литовченко М.К. в хороших отношениях. На фотографиях, представленных на обозрение дверь в квартире Литовченко М.К, окна не её, смеситель он поменял ей в апреле 2020 года, на фотографии старый смеситель. Они с супругой не были у истца год, она их не пускает. Продуктов каждый раз покупали истцу на 4-5 тысяч рублей, думает, что она также из них кормила неработающего сына, который выпивал часто. Сыну тоже отдельно привозили продукты, но не часто.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца Литовченко М.К, из которых следует, что в декабре 2010 г. ею сначала было сделано завещание в пользу племянницы - ответчика по делу на все ее имущество, но поскольку, на тот момент она уже нуждалась в помощи и уходе, то 23 декабря 2010 года они заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала ответчику в собственность свою квартиру в обмен на помощь и уход за ней, инвалидом 2 группы. Первые два-три года, после подписания договора отношения были теплые и дружелюбные. Ответчик звонила, приезжала, но не часто. Истец полностью жила и живет на свою пенсию и накопления за долгую трудовую деятельность. Регулярно, в свободное от работы время, в последние годы работала сторожем, приезжал сын Роман помогал в быту: снять шторы с окон, сделать влажную уборку комнат, вымыть окна, приготовить еду, что-то подремонтировать. Ремонт в квартире она делала давно, лет 15 назад. В 2013 г. у нее возникли серьезные проблемы с позвоночником, суставами ног и

рук. Ни постирать, ни отжать и повесить белье после стирки, она не могла. Более того, возникла сложность с мытьем, без посторонней помощи уже не могла посещать врачей, сыну приходилось возить ее в инвалидной коляске. С начала болезни сына в 2019г. ей стало совсем туго без его помощи. Но стали помогать не только социальный работник, но и соседи. Муж племянницы, Кузьменков Игорь Николаевич иногда, по утрам завозил ей пакет продуктов, оставляя его в кухне, однако ее предпочтений они не учитывали, ремонт в квартире не производили, не меняли смеситель. Поскольку племянница с ранней весны до поздней осени ежегодно находится в загородном доме на Волге в адрес, занимаясь хозяйством и внуком, к ней приезжала редко. Ни разу с момента заключения договора, она ее не помыла, не вывезла погулять, к врачу или по иной надобности, в квартире не убиралась, не стирала белье, никакой одежды, предметов обихода не приобретала. С декабря 2019 года ее сын Роман лежал в больнице, было несколько операций - рак с метастазами в легкие и печень, на просьбы отвезти к сыну всегда были отговорки. Сын жил в адрес, там и лежал, без сопровождения одной ей туда не доехать. Из больницы племянница и ее муж, перевезли его в хоспис, пансионат для пожилых и престарелых людей с болезнью Альцгеймера, после она узнала, что есть специальные хосписы для больных с онкологией. Муж племянницы, получив от умирающего за десять дней до смерти доверенность с правом распоряжаться всем его имуществом начинает делать какие-то действия с его квартирой, не ставя ее в известность. Не сразу она от них получила документы на квартиру сына и свидетельство о его смерти для оформления наследства, все было затянуто на месяцы, все манипуляции с сыном - и пансионат и его погребение делались без ее ведома. После получения от ответчика телеграмм никто не ней так и не приходил.

Из протокола осмотра доказательств от 07.10.2021 года, составленного нотариусом следует, что Жмурина А.Е, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Кобякова Д.Д. по просьбе и согласно заявлению Литовченко М.К. в порядке обеспечения доказательств по делу произвела фотосьемку фактического состояния квартиры по адресу: адрес.

В подтверждение своих доводов о чинении препятствий в исполнении договора Серебряковой А.В. представлены суду рукописные записки истца, содержащие в себе рецепты блюд, благодарность за помощь, телеграммы направленные в адрес истца, фотографии ответчика с пакетами продуктов у дома истца, акты о прибытии ответчика к истцу, и указании в них, что в квартиру истец ее не пустила, кассовые чеки о денежных переводах истцу.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком Серебряковой не представлено достаточных и относимых доказательств исполнения своих обязательств по договору в предусмотренном договором объеме в период действия договора, не представлено доказательств по ежемесячному предоставлению Литовченко М.К. содержания, обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчиком достаточных относимых и допустимых доказательств систематического исполнения обязательств по предоставлению истцу ежемесячного содержания с иждивением в размере, предусмотренном п.п. 5-6 договора не представлено, пришел к выводу, что ответчиком были допущены существенные для истца нарушения договора пожизненного содержания с иждивением, которые в силу п.2 ст.450 и п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ влекут для истца право требовать расторжения заключенного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования Литовченко М.К.

Доводы ответчика о том, что она предоставляла и обеспечивала всем необходимым истца суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, денежные переводы в адрес истца, направление телеграмм для доступа в квартиру истца для передачи продуктов питания, произведения уборки были совершены ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несении бремя содержания квартиры не являются основанием для отказа в расторжении договора, поскольку после регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, оплата ЖКУ является ее обязанностью, и не влияет на объем услуг содержания истца, установленный договором.

Приобретение ответчиком для истца инвалидной коляски, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в должном объеме.

Указание ответчика на то обстоятельство, что у Литовченко М.К. на счетах скопились денежные средства благодаря тому, что Серебрякова А.В. ее всем необходимым обеспечивала, в связи с чем Литовченко М.К. денежные средства не тратила, опровергается представленным в материалами дела договором, заключенным Литовченко М.К. с 10.11.2002 года с ГБУТЦСО "Фили-Давыдково" филиал "Дорогомиловский" на оказание услуг в отделении социального обслуживания на дому, согласно которому за счет денежных средств Литовченко М.К. оказывалась помощь социальным работником по покупке продуктов питания, бытовой химии, уборке квартиры. Также опровергается выписками из банка по счетам Литовченко М.К. о регулярном снятии наличных денежных средств.

С учетом того, что плательщиком ренты не исполнялись принятые по договору обязательства в полном объеме, не предоставлялись предусмотренные договором необходимые получателю ренты содержание в размере 2-х прожиточных минимумов оплаты труда (питание, одежда, уход, необходимая помощь), суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2010 года, заключенный между Литовченко Майей Константиновной и Серебряковой Анной Владимировной, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на квартиру и возврата истцу спорной квартиры.

Поскольку исковые требования Литовченко М.К. о расторжении договора суд счел подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Серебряковой А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд отметил, что доказательств чинения препятствии Литовченко М.К. в исполнении договора Серебряковой А.В. не представлено, поскольку направление телеграмм, составление актов о невозможности попасть в квартиру, переводы денежных средств осуществлены ответчиком после принятия судом к своему производству искового заявления Литовченко М.К.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие родственных отношений, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в полном объеме и не предполагает возможности не предоставления доказательств исполнения обязательств по договору в случае возникновения спора между сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью ежемесячно в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что со слов ответчика препятствия в исполнении договора со стороны истца начались в октябре 2020 года, со встречным иском об обязании не чинить препятствия в исполнении условий договора ответчик обратилась в суд только после предъявления иска Литовченко М.К, также после предъявления иска стала направлять уведомления о допуске в квартиру, и переводить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Серебряковой А.В. - Ярославцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: