Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4542/2008 Иск о взыскании с предпринимателя стоимости не переданной сельскохозяйственной продукции по договору контрактации, убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче сельскохозяйственной продукции по договорам контрактации, процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4542/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пушкарева Н.В. - и.о. заместителя председателя правления по доверенности N 170/07 от 07.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Николая Антоновича на решение от 04.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А04-8244/07-23/192 Арбитражного суда Амурской области, по иску Потребительского общества "Садовое" к индивидуальному предпринимателю Казаку Николаю Антоновичу о взыскании 1132482 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Потребительское общество "Садовое" (далее - ПО "Садовое") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаку Николаю Антоновичу (далее - ИП Казак Н.А.) о взыскании 1132482 руб. 40 коп., составляющих стоимость не переданной сельскохозяйственной продукции (картофеля) по договору контрактации N 1 от 15.08.2007 в размере 500000 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по передаче сельскохозяйственной продукции по договорам контрактации в размере 597761 руб. - разницы в цене приобретенной аналогичной продукции у других поставщиков; проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 20136 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 14584 руб. 50 коп.

Возражая против заявленного иска, ИП Казак Н.А. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поставки сельхозпродукции от 15.08.2007 NN 2, 3 на основании статьи 170 ГК РФ как мнимых сделок, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.02.2008 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Казака Н.А. в пользу ПО "Садовое" основной долг в размере 500000 руб., убытки в размере 597761 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16685 руб. 97 коп., отказав в остальной части иска за необоснованностью. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП Казака Н.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 4000 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда проверяются в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьей 284, 286 АПК РФ по жалобе предпринимателя Казака Н.А., полагающего судебные акты отменить в части удовлетворенных требований истца как противоречащие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель оспаривает выводы суда как несоответствующие материалам дела о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки истцу картофеля и убытками истца, а также о доказанности истцом размера этих убытков. В обоснование, заявитель ссылается на заключение истцом договоров на поставку картофеля с другими поставщиками до истечения сроков поставки по договорам с ответчиком и по цене фактически ниже оплаченной по товарным накладным, чем предусмотренной в договорах с этими поставщиками. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно не учел неисполнение истцом встречного обязательства по поставке ответчику сеток для затаривания картофеля, до исполнения которого не возникла обязанность ответчика. Указывая на нарушение норм процессуального законодательства, заявитель сослался на неправомерный отказ суда ответчику в вызове свидетеля Данилова Б.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору поставки сельхозпродукции от 15.08.2007 N 1, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязуется передать выращенную продукцию (картофель) в собственность покупателя в количестве 125000 кг по цене 4 руб./кг, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ее. Цена договора составляет 500000 руб., поставка продукции производится партиями, минимальный размер которых составляет 15 тонн, в срок с 10.09.2007 по 20.09.2007.

Прием-передача продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика, в присутствии представителей обеих сторон либо уполномоченных на то лиц по доверенности. При этом поставщик обязуется произвести затаривание товара в сетки покупателя силами и за счет поставщика, а покупатель обязуется внести денежные средства в форме предоплаты за всю поставляемую продукцию в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.2, 5.1.2, 5.2.1).

По условиям заключенных между сторонами договоров поставки сельхозпродукции N 2, N 3 от 15.08.2007 сумма договора составляет соответственно 1537500 руб. и 2050000 руб., количество подлежащего поставке картофеля 375000 кг и 500000 кг по цене 4 руб. 10 коп. за 1 кг., при сроках поставки с 15.09.2007 по 25.09.2007 и с 20.09.2007 по 30.09.2007. Оплата по договорам осуществляется за каждую партию продукции в срок и на условиях, изложенных в спецификациях к договорам (пункты 4.1, 5.2.1). Условия передачи продукции покупателю аналогичны пункту 3.2 договора N 1.

Во исполнение договора от 15.08.2007 N 1 ПО "Садовое" перечислило ответчику в качестве предоплаты 500000 руб. платежным поручением от 17.08.2007 N 286.

Неисполнение ИП Казаком Н.А. договорных обязательств по поставке картофеля явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В обоснование требования о признании договоров поставки сельхозпродукции N 2, N 3 мнимыми сделками предприниматель Казак Н.А. указывает, что договоры заключены истцом лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как сделки были необходимы для участия ПО "Садовое" в аукционе на поставку картофеля для государственных нужд.

Суд установив обстоятельства участия истца в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 2007 году и заключения по его результатам с ПО "Садовое" государственного контракта N 79 от 30.08.2007 на поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе картофеля и заключение с этой целью оспариваемых договоров на поставку картофеля с ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этих договоров мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношением сторон в силу статьи 535 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая признанный истцом факт предварительной оплаты картофеля по договору от 15.08.2007 N 1 в сумме 500000 руб. неоспоренного ответчиком, требование ПО "Садовое" в этой части обоснованно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств в виде разницы между ценой закупленного картофеля у других поставщиков и ценой в договорах, заключенных с ответчиком, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, применив статьи 535, 537, 538, 520, 524 ГК РФ.

Заключение истцом договоров на закупку картофеля в сентябре 2007 года у других производителей по более высокой цене произведено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля истцу по договорам и для обеспечения выполнения заключенного истцом госконтракта на поставку картофеля для государственных нужд N 79 от 30.08.2007.

При этом судом установлены отсутствие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности должника.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинной связи между убытками истца и не исполнением ответчиком договорных обязательств, не правомерны.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков также неправомерен, поскольку стоимость закупленного истцом у других поставщиков и поставленного ими картофеля в количестве 650290 кг по договорам и по отгрузочным документам с учетом НДС составляет 5 руб./кг.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которых дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2008, постановление от 21.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8244/07-23/192 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.