Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кузнецовой Людмилы Дмитриевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Кузнецовой Л.Д. и наименование организации заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-6-К-02-01-517-ПДКП, в соответствии с условиями которого стороны в будущем договорились заключить договор купли-продажи квартиры в будущем. Истец обязалась оплатить ответчику обеспечительный платеж в размере сумма в течение десяти рабочих дней с момента подписания предварительного договора. Истец обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнила в полном объеме. Истец смогла записаться на осмотр квартиры и подписание договора купли-продажи на дата и планировала в тот же день принять квартиру и перевезти часть вещей. После осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, дата не подписала акт приема-передачи квартиры, однако подтвердила свое намерение принять квартиру после устранения недостатков. Вместе с тем, в офисе РГ-Девелопмент, дата истец подписала все экземпляры договора купли-продажи, однако копия договора вместе с актом приема-передачи от дата были переданы истцу дата. В собственность истца квартира была оформлена дата, а фактически в квартиру истец вселилась дата. Также истец указывает, что при повторном осмотре квартиры, недостатки, обнаруженные дата, устранены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки и передать объект, однако, ответчик вышел на связь только дата, уведомив истца о готовности передать объект дата.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 2-6).

Истец Кузнецова Л.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 70-75).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 113-118), об изменении которого просит истец Кузнецова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 157-159).

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Л.Д, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 307, 309, 310, 429, 469, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Кузнецовой Л.Д. и наименование организации заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-6-К-02-01-517-ПДКП, в соответствии с условиями которого стороны в будущем договорились заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в будущем.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта составляет сумма, который в силу п. 3.1 договора является обеспечительным платежом.

В соответствии с п. 1.3 договора, договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект.

На основании п. 5.3 договора, в случае неявки покупателя доя подписания договора купли-продажи, продавец назначает новое время и место подписания договора купли-продажи, при этом покупатель уведомляется об этом путем направления письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя.

В силу п. 5.4 договора, в случае, если покупатель вторично не явился для подписания договора купли-продажи в срок, установленный продавцом в соответствии с п. 5.3. договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Датой расторжения договора будет являться дата, указанная в уведомлении, направленном продавцом покупателю, а в случае отсутствия такой даты в уведомлении - дата доставки покупателю уведомления с учетом положений п. 10.5 договора.

Обязательства по оплате обеспечительного платежа истец исполнила в полном объеме.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что смогла записаться на осмотр квартиры и подписание договора купли-продажи на дата и планировала в тот же день принять квартиру и перевезти часть вещей. После осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, дата не подписала акт приема-передачи квартиры, однако подтвердила свое намерение принять квартиру после устранения недостатков. Вместе с тем, в офисе РГ-Девелопмент, дата истец подписала все экземпляры договора купли-продажи, однако копия договора вместе с актом приема-передачи от дата были переданы истцу дата. В собственность истца квартира была оформлена дата, а фактически в квартиру истец вселилась дата. Также истец указывает, что при повторном осмотре квартиры, недостатки, обнаруженные дата, устранены застройщиком не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки и передать объект, однако, ответчик вышел на связь только дата, уведомив истца о готовности передать объект дата.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано дата, следовательно, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до дата.

дата между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-6-К-02-01-517-ДКП.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора передать покупателю объект по акту приема-передачи.

Цена договора не изменилась.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента исполнения своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме принять объект недвижимости и подписать акт приема-передачи. В случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи в указанный срок, объект недвижимости считается переданным надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным продавцом в одностороннем порядке.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика наименование организации следует, что дата истец явилась на объект для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, однако отказалась от подписания указанных документов и принимать квартиру. Кроме того, выявленные истцом недостатки не являлись существенными и не препятствовали истцу в пользовании квартирой и принятию объекта по акту приема-передачи. Также ответчик указывает, что дата устранил все недостатки, указанные в заявлении от дата, что подтверждается распиской истца, однако от подписания акта приема-передачи отказалась, заявив об устранении новых недостатков.

дата ответчик устранил вновь выявленные недостатки, что подтверждается расписками от дата и дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности наименование организации в виде неустойки, которая составит за период с дата по дата сумму сумма (13 430 000*0, 5%*28 дней). Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство наименование организации об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, поскольку мотивы, послужившие основанием к снижению штрафа, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: