Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Николаевича к Лесик Галине Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к Лесик Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что дата скончался наследодатель фио Истец является единственным сыном наследодателя. Обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истец выяснил, что квартира наследодателя, расположенная по адресу: адрес принадлежат ответчику Лесик Г.А, являющейся сестрой наследодателя, на основании договора дарения от дата. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку после заключения сделки наследодатель продолжил проживать в квартире, сохранилась его регистрация по месту жительства в квартире, а также он злоупотреблял алкоголем, и на момент совершения сделки не мог понимать ее характер.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру (л.д. 5-8).

Представители истца по доверенности Емельянова Т.Ю. и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лесик Г.А. и ее представители по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам письменных возражений (л.д. 29-35).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса адрес фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 257-261), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Емельянов А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения (л.д. 270-272).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, ее представителей фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьего лица нотариуса фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 153, 154, 420, 572, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала с дата фио.

дата фио заключил договор дарения указанной квартиры с Лесик Г.А. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата фио умер.

Истец является сыном фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом адрес фио с заявлением о принятии наследства обратился фио, который является наследником по завещанию, составленному фио в его пользу.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Лесик Г.А, которая является родной сестрой наследодателя, что не оспаривалось истцом.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку после заключения сделки отец истца продолжил проживать в квартире, сохранилась его регистрация по месту жительства в квартире, также он злоупотреблял алкоголем, и на момент совершения сделки не мог понимать ее характер.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов N268/з от дата Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио, фио в юридически значимый период оформления договора страдал синдромом зависимости от алкоголя, при этом, ввиду малоинформативности сведений об имеющихся у фио заболеваниях, отсутствия объективных данных о его соматическом и психическом состоянии в течении длительного периода времени (не осматривался врачами с дата по дата). Неоднозначности свидетельских показаний, установить стадию синдрома зависимости от алкоголя, проследить динамику, течение заболевания, определить, с какого времени появились когнитивные нарушения, а также оценить их степень выраженности в юридически значимый период и ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от дата не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио, суд посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что фио в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Само по себе наличие у наследодателя фио зависимости от алкоголя, не влечет удовлетворение исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что фио продолжил проживать в спорной квартире, тем самым дар совершен не был, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку условиями договора стороны согласовали данное право фио на проживание в течении всей жизни в спорной квартире.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что договор дарения был заключен всего за три месяца до смерти наследодателя, что изменило существенно порядок наследования спорного имущества после смерти отца истцом, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду того, что момент заключения договора (в данном случае договора дарения) является волеизъявлением дарителя и наступление такого момента является реализацией дарителем исключительно своего волеизъявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что долги наследодателя по квартплате были погашены именно перед заключением договора дарения, в то время, как дарение является безвозмездной сделкой, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного факта волеизъявления наследодателя на заключение такого договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оплатой задолженности по коммунальным платежам и заключением договора дарения, волеизъявление на заключение которого со стороны наследодателя было установлено судом на основании совокупности материалов дела, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио продолжил проживать в спорной квартире, тем самым дар совершен не был, о том, что наследодатель злоупотреблял алкоголем, что привело к движению вниз по социальной лестнице, приведение его диагнозов, являются аналогичными. Заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки и проверки судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: