Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Самсыгиной Марии Дмитриевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по проведению досудебной оценки - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-4.1-123 от дата в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 4-123, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес. По условиям договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире. дата между сторонами был подписан передаточный акт по договору, однако, дата был составлен акт с выявленными недостатками, которые ответчик в 45-дневный срок не устранил. дата она провела независимую строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Самсыгиной М.Д. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-4.1-123 от дата в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 4-123, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес.

По условиям договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

дата сторонами был составлен акт выявленных недостатков в объекте долевого участия.

дата между сторонами был подписан передаточный акт по договору, однако, недостатки объекта долевого строительства устранены не были.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

В целях проверки доводов сторон о качестве переданного объекта долевого строительства судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма.

Допрошенный эксперт фио пояснил, что осмотр квартиры проводил совместно с экспертом фио, последний подготовил смету; представленных на экспертизу материалов для проведения экспертизы было достаточно без проектной документации, поскольку все недостатки были визуально заметны, например, отклонение стен по вертикали, в санузле рассчитывали плитку по всей площади; наличники, которые уложены с ламинатом второй раз использовать нельзя, поскольку они вместе с ламинатом уже деформировались, ламинат лежит неровно, отклонение составляет до 5 мм.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы наименование организации N2-1902/ дата, полагая, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд руководствовался ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Самсыгиной М.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об иной стоимости ламината ничем объективно не подтверждены, при этом представленные скриншоты со страниц продавцов в сети интернет достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость товара, признать нельзя, поскольку один из продавцов находится в другом регионе, то есть цена может отличаться от сложившейся в Московском регионе, иных продавцов индивидуализировать по регионам не представляется возможным, равно как и невозможно установить дату, на которую предложена цена за товар.

Касательно доводов о возможности использовать ламинат после демонтажа, судебная коллегия отмечает, что по заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, ламинат и плинтус деформированы, в связи с чем их дальнейшее использование невозможно.

Ссылки на завышенный объем плитки в санузлах, судебная коллегия отклоняет, поскольку проект, согласно которому по утверждениям ответчика плитка выкладывается не на всю высоту помещения, не представлено, в связи с чем расчет объема плитки по всей площади ничем не опровергнут.

В то же время судебная коллегия отмечает, что экспертами произведен расчет площади под укладку плитки в точном соответствии с той площадью, с которой плитка подлежит демонтажу.

Поскольку размер убытков судом первой инстанции установлен верно, доводы об изменении неустойки и штрафа в связи с уменьшением размера убытков, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: