Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Рублева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, нахождением под стражей - удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева Андрея Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2018 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ СО ОМВД по адрес N 11801450020000178. 28.04.2018 в отношении истца Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до 28.05.2018 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 27.12.2018 истец был освобожден из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по адрес и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18.12.2019 расследование уголовного дела в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. За указанный период истец провел в следственном изоляторе 243 дня, в течении которых истец был лишен возможности полноценной жизни, общения с семьей, близкими, друзьями и знакомыми. Необоснованное нахождение в условиях ограничения свободы и ряда конституционных прав породило нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав на необходимость определения размера компенсации с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27.04.2018 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 27.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ СО ОМВД по адрес N 11801450020000178.

28.04.2018 в отношении истца Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до 28.05.2018 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

27.12.2018 истец был освобожден из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по адрес и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18.12.2019 расследование уголовного дела в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

За указанный период истец провел в следственном изоляторе 243 дня, в течении которых истец был лишен возможности полноценной жизни, общения с семьей, близкими, друзьями и знакомыми.

Разрешая исковые требования фио, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления подтверждается материалами дела, истец провел в следственном изоляторе 243 дня, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен, не отвечает требования разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные требования закона были соблюдены судом. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и вопреки доводам апелляционной жалобы не является завышенным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, в сторону увеличения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи