Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционным жалобам Волкова В.Д, Клишина А.А, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. (в редакции определения об исправлении описок от 29 апреля 2022 г, от 25 мая 2022 г.), которым постановлено:

исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Волкову В.Д, Клишину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Волкова В.Д, Клишина А.А, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору:

- N *** от 19.07.2011 г.:

основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, комиссия за обслуживание кредита в размере сумма, неустойка в размере сумма;

-N *** от 11.08.2011 г.:

- N *** от 11.08.2011 г.:

- N *** от 10.12.2012 г.:

основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, комиссия за обслуживание кредита в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к Волкову В.Д, Клишину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор/Банк) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (далее - заемщик) были заключены 4 договора об открытии кредитной линии. Ответчики выступали поручителями по данным договорам. 27.02.2020 г. в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров 1-4 в части срока исполнения денежных обязательств поручителям направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам 1-4, которые в установленный срок не исполнены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п.27, абзаце 1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст.ст. 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140, п.п.1, 3 ст.317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно п.4.5 кредитных договоров 1-4 валютой платежа является доллар США. Определением арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 16.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2020 г.) по делу N А79-2445/2020 заявление АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" о признании ООО "СпецФинПроект-Каскад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка в размере сумма (эквивалентно сумма в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 09.10.2020 г. сумма = 77, 9157 рублей) на основании кредитного договора 4 включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2021 г.) по делу N А79-2445/2020 заявление АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СпецФинПроект-Каскад" признано обоснованным, требование Банка в размере сумма (эквивалентно сумма в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 09.10.2020 г. сумма = 77, 9157 рублей) на основании кредитных договоров 1-3 включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Волкова В.Д, Клишина А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" задолженность в общем размере сумма, из которых:

- по договору N *** об открытии кредитной линии от 19.07.2011 г. в размере сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма;

- по договору N *** об открытии кредитной линии от 11.08.2011 г. в размере сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма;

- по договору N *** об открытии кредитной линии от 11.08.2011 г. в размере сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма;

- по договору N 120000/1023 об открытии кредитной линии от 10.12.2012 г. в размере сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма.

сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Дышлюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика Клишина А.А. - Малахов А.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к пеням и неустойке, представил отзыв.

Представитель ответчика Волкова В.Д. - Бордаковская Г.М. в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ к пеням и неустойке, задолженность не отрицала, представила контррасчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Волков В.Д, Клишин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Клишина А.А. по доверенности Малахов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Волкова В.Д. адвокат Бордаковская Г.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по доверенности Панфилов В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 19.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор/Банк) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (далее - заемщик) заключен договор N *** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую сумма, на срок по 12.10.2020 г, по процентной ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств в долларах США на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с одновременной конвертацией указанных денежных средств в рубли Российской Федерации по курсу Банка, установленному на дату выдачи кредита (части кредита/дату использования заемщиком кредита) и их зачислением на счет заемщика в рублях Российской Федерации, открытый у кредитора.

Согласно п.4.5 кредитного договора 1 погашение (возврат) кредита (части кредита) заемщиком осуществляется по графику в долларах США (валюта платежа).

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1, в том числе, заключены:

договор N *** поручительства физического лица от 19.07.2011 г, с учетом дополнительных соглашений, с Волковым Валерием Дмитриевичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 12.10.2021 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 13 от 28.04.2016 г.);

договор N 1 *** поручительства физического лица от 19.07.2011 г, с учетом дополнительных соглашений, с Клишиным Алексеем Александровичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 12.10.2021 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 13 от 28.04.2016 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.10.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору 1 составляла сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма.

Судом также установлено, что 11.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор/Банк) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (далее - заемщик) заключен договор N *** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 2), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую сумма, на срок по 03.11.2020 г, по процентной ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.5 кредитного договора 2 погашение (возврат) кредита (части кредита) заемщиком осуществляется по графику в долларах США (валюта платежа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2, в том числе, заключены:

договор N *** *** поручительства физического лица от 19.07.2011 г, с учетом дополнительных соглашений, с Волковым Валерием Дмитриевичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 03.11.2021 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 13 от 28.04.2016 г.);

договор N *** *** поручительства физического лица от 19.07.2011 г, с учетом дополнительных соглашений, с Клишиным Алексеем Александровичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 03.11.2021 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 13 от 28.04.2016 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.10.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору 2 составляла сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма.

Также 11.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор/Банк) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (далее - заемщик) заключен договор N *** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 3), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую сумма, на срок по 03.11.2020 г, по процентной ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.5 кредитного договора 3 погашение (возврат) кредита (части кредита) заемщиком осуществляется по графику в долларах США (валюта платежа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3, в том числе, заключены:

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 3, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.10.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору 3 составляла сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма.

Кроме того, 10.12.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор/Банк) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (далее - заемщик) заключен договор N 120000/1023 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 4), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую сумма, на срок по 31.10.2019 г, по процентной ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.5 кредитного договора 4 погашение (возврат) кредита (части кредита) заемщиком осуществляется по графику в долларах США (валюта платежа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 4, в том числе, заключены:

договор N 120000/1023-9.1 поручительства физического лица от 10.12.2012 г, с учетом дополнительных соглашений, с Волковым Валерием Дмитриевичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 31.10.2020 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 9 от 26.07.2016 г.);

договор N 120000/1023-9.2 поручительства физического лица от 10.12.2012 г, с учетом дополнительных соглашений, с Клишиным Алексеем Александровичем (далее - поручитель/должник), в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 31.10.2020 г, по соглашению сторон подсудность по договору изменена на Коптевский районный суд г.Москвы (дополнительное соглашение N 9 от 26.07.2016 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 4, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.10.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору 4 составляла сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- проценты за пользование кредитом - сумма;

- комиссия за обслуживание кредита - сумма;

- неустойка - сумма.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3-х рабочих дней после получения требования.

27.02.2020г. в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров 1-4 в части срока исполнения денежных обязательств поручителям направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам 1-4, которые в установленный срок не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п.27, абзаце 1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст.ст. 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140, п.п.1, 3 ст.317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно п.4.5 кредитных договоров 1-4 валютой платежа является доллар США.

Определением арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 16.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2020 г.) по делу N А79-2445/2020 заявление АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" о признании ООО "СпецФинПроект-Каскад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка в размере сумма (эквивалентно сумма в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 09.10.2020 г. сумма = 77, 9157 рублей) на основании кредитного договора 4 включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основной заемщик обязательств по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, а ответчики являются поручителями по данным договорам, и несут солидарную ответственность по неисполнению обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд проверил расчеты истца, представленные в уточненном исковом заявлении, и признал их арифметически верными.

Контррасчет ответчиков, в котором указывается на арифметические ошибки в расчете процентов, суд не принял во внимание, поскольку в расчете отсутствуют указания на ставки, что не позволяет проверить расчеты.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по неустойке, суд учел, что ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договорам очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку по договору:

- N *** от 19.07.2011 г. с сумма до сумма;

- N *** от 11.08.2011 г. с сумма до сумма;

- N *** от 10.12.2012 г. с сумма до сумма.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков также в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суд не учел, что заемщик ООО "СпецФинПроект-Каскад" до мирового финансового кризиса 2014 года выполняло обязательство по кредитным договорам, резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам привело к взрывному росту курса доллара США и увеличению кредитных обязательств организации в рублем исчислении, заемщик по объективным причинам не имел возможности исполнять обязательства по договорам, в связи с указанным обстоятельствами сторонами ежеквартально подписывались дополнительные соглашения к кредитным договорам, данными соглашениями пролонгировались сроки исполнения обязательств по возврату кредитов и оплате процентов, а также закреплялся фиксированный ежемесячный платеж в размере сумма, было подписано около 30 таких соглашений, который обществом исполнялись до октября 2019 г, кроме того, 20 июля 2019 г..на кредитном комитета Департамента по работе с проблемной задолженностью была принята Стратегия по урегулированию проблемной задолженности ООО "СпецФинПроект-Каскад", указанной Стратегией была предусмотрена реструктуризация задолженности, конвертация валюты кредитов в рубли и иные мероприятия, позволяющие избежать дефолта по обязательствам должника, в 2020 г..также было подписано три таких соглашения, от подписания четвертого соглашения Банк отказался без объяснения причин, в связи с чем, ответчики полагают, что банк, действуя недобросовестно, искусственно создал условия для взрывного роста задолженности, что фактически привело к появлению признаков банкротства Общества, ООО "СпецФинПроект-Каскад", действуя добросовестно, не имело возможности исполнить обязательства перед Банком ввиду просрочки кредитора; заемщик и поручители неоднократно обращались к кредитору о пересмотре кредитных условий, но Банк умышленно уходил из решения данного вопроса, действия Банка свидетельствуют об отказе Банка от урегулирования задолженности и злоупотреблении правом, не влекут отмены принятого решения,

поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика и поручителей от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, а риск изменения курса валюты, иных обстоятельств, лежит на заемщике и поручителях, что отражено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017). Являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредитов, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением курса валют и др. обстоятельств. Недобросовестного поведения со стороны Банка не установлено, решение вопроса о погашении задолженности, реструктуризации кредитов является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы жалобы о том, что расшифровки сумм задолженностей не могли быть положены в основу решения, и не обосновывают надлежащую сумму иска, расчет задолженности не подписан, отсутствует печать Банка, расчет неустойки в долларах США не соответствуют условиям кредитных договоров, а именно п. 7.1, не влекут отмены принятого решения, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был проверен судом и признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно положен в основу решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается определениями арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 16.10.2020 г. и от 26.01.2021 г, и иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка, даже с учетом снижения, сделанного судом, явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшегося решения не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о снижении неустойки и взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, по кредитному договору N *** от 11 августа 2011 г. истец просил взыскать основной долг в сумме сумма, а суд взыскал сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании по данному договору задолженности по основному долгу в сумме сумма, в решении суд установил, что задолженность по указанному договору в части основного долга составляет сумма и указанная сумма подлежит взысканию, однако в резолютивной части указал на взыскание основного долга в сумме сумма, т.е. допустил описку, которая была устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 25 мая 2022 г.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. (в редакции определений об исправлении описок от 29 апреля 2022 г, от 25 мая 2022 г.) - оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова В.Д, Клишина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.