Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио Радолюба на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Радолюба к наименование организации, наименование организации о признании договора страхования недействительным и заключенным под влиянием обмана, взыскание убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Радолюб обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании договора страхования недействительным и заключенным под влиянием обмана, возмещении убытков в размере сумма, соответствующих 15% годовых по инвестированию капитала в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, соответствующих гарантированной норме доходности в размере 5% от оплаченной страховой премии в размере сумма, возмещении убытков в виде процентов в размере сумма от неправомерного удержанных денежных средств в размере сумма за период с дата до дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата явился в офис наименование организации с целью оформления вклада по процентной ставке 8% годовых, действовавшей с дата и на день заключения полиса-оферты дата. Главный менеджер банка и агент по договору вместо договора вклада навязала ему оформить с наименование организации полис-оферту по программе страхования "Инвестор" от дата N5390007116 сроком на три года со страховой премией сумма и предоставила официальную информацию о том, что инвестиционный доход составит 15% годовых, то есть сумму в размере не менее сумма. Указанная сумма достигается путем направления указанных денежных средств на инвестиционные вложения по стратегии и программе: "Инвестор - Российские акции" по торговле на бирже акциями ведущих российских компаний. Однако страховщик не произвел оплату в сроки и на условиях, установленных в договоре страхования и полисных условиях по программе "Инвестор". Ранее в адрес ответчиков было направлено заявление о выплате страховой премии и инвестиционного дохода по договору страхования, в ответ на которую страховщик указал, что инвестиционный доход составил сумма, с чем он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио Радолюб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио Радолюб в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

между наименование организации (агент) и наименование организации (страховщик) заключен агентский договор N56115 от дата, согласно которому агент уполномочен совершать от имени, по поручению и за счет страховщика предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со страховщиком договоров страхования.

дата между Раичич Р. и наименование организации был заключен договор страхования N5390007116 по программе "Инвестор", согласно которому гарантированная страховая сумма в размере сумма выплачивается в случае дожития застрахованного до окончания срока действия договора; срок страхования - с дата по дата.

Данный договор страхования заключен на основании полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", утвержденных дата N160229-02-ОД.

В счет оплаты страховой премии по договору страхования, Раичич Р. была произведена оплата в размере сумма, которые были перечислены наименование организации на основании распоряжения истца.

Указанный договор страхования прекратил свое действие дата в связи с истечением срока, указанного в п.4 договора. Оплата страховой суммы в размере сумма произведена в полном объеме, дополнительная страховая сумма равна сумма.

Согласно п.11.2 полисных условий расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, представленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте страховщика, www.renlife.ru.

Базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов (п. 11.8).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка или третьих лиц, фио Радолюб не представлено.

При этом суд исходил из того, что письменная форма договора страхования соблюдена, договор содержит все существенные условия страхования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк как агент исполнил обязательства по договору и в полном объеме перечислил страховую премию страховщику, застрахованный воспользовался услугами страховщика, после окончания срока страхования получил страховую выплату.

Доводы истца о том, что ему был гарантирован дополнительный доход в размере 15% от внесенной суммы, суд нашел несостоятельными, поскольку как следует из положений п.11.2 и п.11.8 полисных условий дополнительный доход не является гарантированным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио Радолюб выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что при заключении договора страхования ему был обещан гарантированный доход в общей сумме сумма.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полисные условия страхования в качестве гарантированной выплаты при наступлении страхового случая предусматривают только страховую сумму, указанную в договоре, в рассматриваемом случае сумма, дополнительная страховая сумма и дополнительная норма доходности гарантированными не являются, а их начисление производится в зависимости от фактической доходности, которая также может равняться нулю.

Ссылки апеллянта на сообщение недостоверной информации о гарантированном доходе, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены, в свою очередь, договор страхования и полисные условия не содержат указаний на гарантированную доходность в заявленном истцом размере в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, вывод о том, что сумма инвестиционного дохода на момент наступления страхового случая равна нулю правомерно сделан на основе отчета о динамике инвестиционного дохода.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Радолюба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи