Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25385/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" исковое заявление к Хуббихожену Зягиду Васифовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что он в праве обратиться с заявлением к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности, установленными, ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд с исковое заявление к Хуббихожену Зягиду Васифовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Россети Московский регион", считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из искового заявления следует, 21.03.2018 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям номер энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. Сетевая организация исполнила взятые на себя обязательства и выдала заявителю Технические условия, которые являются неотъемлемой частью и приложением к договору от 21.03.2018. Сумма расходов Сетевой организации за выдачу Технических условий заявителю на присоединение мощности в размере 15 кВт составила сумма Срок осуществления мероприятий по техническому присоединению энергопринимающих устройств, установленный договором, истек 21.03.2019, а срок ТУ истек 21.03.2020. Ответчиком не выполнены обязанности, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях, а также по уведомлению Сетевой организации о выполнении технических условий. Истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении расходов. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере сумма, требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, поскольку связано с допущенным ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера, пришел к правильному выводу, что цена иска составила сумма, в связи с чем определил, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению мировым судьей, а исковое заявление подлежит возврату ПАО "Россети Московский регион".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности заявление подлежит возвращению истцу ПАО "Россети Московский регион".

Доводы частной жалобы, что судом не учтено заявленное требование о расторжении договора, которое является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельным, неразрывно связано с требованием о взыскании расходов за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и затрат, понесенных за выдачу технических условий, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает сумма, поэтому данный спор относится к подсудности мировых судей.

Учитывая, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий: