Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2049/2022 по апелляционной жалобе ответчика Татарова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Татарова Валерия Ивановича в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 223 295 руб, пени в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратился в суд с иском к ответчику Татарову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение N 6, расположенное в данном доме. Оплата со стороны собственника не производилась или производилась не в полном объеме в связи с чем, за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 223 295 руб. Сумма пени составляет 14 354 руб. 61 коп. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" надлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по поставке коммунальных услуг в спорный период. Претензий по качеству и объему поставленных услуг в адрес ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от должника не поступало. Однако, должник свои обязанности надлежащим образом не исполнял и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплачивал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 223 295 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 14 354 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 576 руб. 50 коп.

Представитель истца ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности Иванова Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Татаров В.И. и его представитель по доверенности Дубов Р.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в соответствии со ст. 196 ГК РФ приметь срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Татаров В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Татарова В.И. - Дубов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Иванова Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Татаров В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Татаров В.И. является собственником квартиры N 6 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, в спорный период осуществляло ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Истец, являясь управляющей организацией, предоставлял всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за квартиру N6 и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 223 295 руб.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 14 354 руб. 61 коп.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных нормативно-правовыми актами г. Москвы в установленном порядке.

Вышеуказанная сумма задолженности и пени до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В судебном заседании ответчик Татаров В.И, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с 01 апреля 2017 года по 10 января 2019 года отказать.

Обсуждая заявленное ответчиком Татаровым В.И. ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец, право которого было нарушено своевременной неоплатой ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, должен был узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за который не была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 172 района Митино г. Москвы 16 августа 2019 года был вынесен судебный приказ (л.д. 11), на основании возражений ответчика 18 ноября 2021 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 17 декабря 2021 года (л.д. 55), то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности при подаче данного иска истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд первой инстанции отклонил как не основанные на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 223 295 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифов платы за содержание жилого помещения, судом во внимание не приняты, поскольку жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года.

Татаров В.И. факт владения и получения единых платежных документов не оспаривал, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей. Доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период не представлены.

Довод об отсутствии доказательства по обоснованности взыскании услуги антенна, суд отклонил как несостоятельные, поскольку услуга Татарову В.И. предоставлялась, с заявлением управляющую компанию об отказе от услуги связи "антенна" ответчик не обращался, доказательств обратному не представлено.

Также суд признал не состоятельными доводы ответчика о незаконности взимания платы за услуги запирающие услуги, антенны, поскольку в соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

В связи с чем, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что домофон относится к общему имуществу, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При определении размера подлежащих взысканию пеней для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, снизил размер пени до 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 576 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: