Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Германова Андрея Николаевича: задолженность по договору в размере сумма, проценты сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Германов А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ним и наименование организации заключен договор на выполнение работ по устройству кровли дома по адресу: адрес. Работы по договору были выполнены им своевременно и в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ дата подписан им и гендиректором наименование организации фио, который перед подписанием акта проверил качество принятых работ и указал в акте, что работы выполнены на общую сумму сумма. Несмотря на подписание акта приемки работ, до настоящего времени денежные средства в размере сумма ему не выплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представители ответчика фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Германовым А.Н. и наименование организации заключен договор на выполнение работ по устройству кровли дома по адресу: адрес.

Работы по договору были выполнены Германовым А.Н, о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от дата, в котором отражена проверка качества принятых работ и их стоимость - сумма.

До настоящего времени денежные средства за выполненные работы в размере сумма Германову А.Н. не опплачены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Германов А.Н. выполнил работы по договору подряда, а наименование организации, приняв работы, не оплатило их в согласованном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ - сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт от дата подписан по ошибке, суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, указал, что, являясь гендиректором юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность и подписывая акт, не содержащий иных слов и выражений, кроме указания на то, что им - фио приняты произведенные качественно Германовым А.Н. работы по договору на сумму сумма, фио, действуя добросовестно, мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с наименование организации именно как задолженность по договору подряда.

Ссылки стороны ответчика на то, что выполненные работы не были впоследствии приняты наименование организации, по мнению суда, основанием к отказу в иске являться не могут, так как условиями договора подряда сторон от дата не предусмотрено условия принятия работ наименование организации, напротив, п.п.4.4, 4.5 договора предусматривают условия о том, что работы принимаются и оплачиваются исключительно наименование организации.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наименование организации имел законное право внести в договор подряда от дата условия о том, что работы фио подлежат оплате только в случае приемки их наименование организации, однако, не внес в договор такого условия, в связи с чем его нынешние ссылки на неприемку работ фио наименование организации, добросовестными, в силу ст.10 ГК РФ, признаны быть не могут.

Также суд учитывал, что для подрядных отношений действует специальное положение, содержащееся в абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Одновременно суд отметил, что применительно к подрядным отношениям имеется специальная норма ст.717 ГК РФ, которая предусматривает, что при отказе заказчика от исполнения работ по договору подряда (по любым основаниям) он обязан оплатить подрядчику выполненную часть работ и возместить убытки.

Далее, суд указал, что вопрос взаимоотношений наименование организации и наименование организации в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в свою очередь, наименование организации не лишен законного права на урегулирование своих взаимоотношений с наименование организации в рамках отдельного спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что выполненный истцом объем работ оценивается менее 50% от заявленного.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при подписании акта стороны согласовали объем работ на сумму сумма, а последующее составление ответчиком акта с иным объемом выполненных работ не основано на каких-либо доказательствах.

При этом само по себе уведомление подрядчика наименование организации о расторжении договора субподряда с указанием на выполнение работ наименование организации в объеме менее 50%, не свидетельствует о невыполнении Германовым А.Н. работ на сумму сумма, поскольку комплекс работ, которые обязался выполнить наименование организации по договору субподряда и комплекс работ по договору подряда с Германовым А.Н. не являются равнозначными, то есть общество обязалось выполнить больший объем работ, чем было поручено физическому лицу (различная площадь работ и виды работ - л.д.12, 26-27), а потому объем выполненных наименование организации работ может не соответствовать объему выполненных Германовым А.Н. работ.

Ссылки на некачественно выполненные работы ничем объективно не подтверждены, а потому во внимание приняты быть не могут, кроме того, при подтверждении указанных обстоятельств наименование организации не лишен права на обращение в суд с иском к Германову А.Н. о возмещении убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи