Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой Е.А, Соколовой О.В. в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Рогачевой Елены Александровны квартирой N.., расположенной по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Рогачевой Елены Александровны с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Выселить Рогачеву Елену Александровну из жилого помещения по адресу: адрес...

Вселить Овчинникову Елену Юрьевну в жилое помещение по адресу: адрес...

Взыскать с Соколовой Ольги Васильевны в пользу Овчинниковой Елены Юрьевны компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с дата по дата в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Ольги Васильевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Рогачевой Е.А, Соколовой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.., согласно договору купли-продажи, заключенному с Рогачевой Е.А.

Ответчику Соколовой О.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕЖД от дата N 8824028, в квартире зарегистрирована по месту жительства прежний собственник Рогачева Е.А. с дата, которая единолично пользуется всей квартирой с ведома и разрешения ответчика Соколовой О.В. и без получения согласия на проживание и пользование от истца, которая препятствует истцу вселиться в спорную квартиру.

Истец просила, с учетом поданных уточнений, прекратить право пользования квартирой и выселить из жилого помещения по адресу: адрес.., Рогачеву Е.А. со снятием с регистрационного учета; выделить в пользование Овчинниковой Е.Ю. комнату площадью 16 кв.м, и места общего пользования в квартире по адресу: адрес.., и вселить её в указанную квартиру; взыскать с ответчиков Соколовой О.В. и Рогачевой Е.А. солидарно компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: адрес.., за период с момента продажи - регистрации права на 1/2 доли квартиры (дата) по дата в размере сумма.

Истец Овчинникова Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Рогачевой Е.А, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Соколова О.В. в суд не явилась. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Рогачева Е.А. и Соколова О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Рогачева Е.А. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании и. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 2... ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Овчинникова Е.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.., согласно договору купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю квартиры от дата 77 АБ N 751734, выданном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес.

Ответчику Соколовой О.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в указанном жилом помещении согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от дата 77 АГ N 2943254, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Ответчик Рогачева Е.А. является бывшим собственником 1/2 доли указанной квартиры, которой владела, согласно договору купли-продажи от дата, согласно свидетельству о праве собственности от дата 77 АС 783265, после чего, по договору от дата 1/2 доля была ею продана ответчику Соколовой О.В.

Согласно выписке из ЕЖД от дата N 8824028, в квартире зарегистрирована по месту жительства прежний собственник Рогачева Е.А. с дата, которая единолично пользуется всей квартирой с ведома и разрешения ответчика Соколовой О.В, которая сохранила Рогачевой Е.А. регистрацию без получения согласия на проживание и пользование истца.

Как следует из искового заявления, Рогачева Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире, в качестве собственника ? доли, однако, не была снята с регистрационного учета после прекращения права собственности на указанную квартиру, где фактически проживает в настоящее время.

Ответчик Рогачева Е.А. членом семьи истца не является, не ведет общего хозяйства и не имеет общего с истцом бюджета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку Рогачева Е.А. перестала быть собственником спорной квартиры, она утратила право пользования спорной квартирой, своего согласия на ее проживание в спорной квартире она не давала.

Как следует из пояснений ответчиков, в соответствии с п.10 договора купли-продажи доли квартиры от дата, продавец Рогачева Е.А. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную долю квартиры не позднее дата.

Истец Овчинникова Е.Ю. отказалась от права преимущественной покупки ? доли в квартире, принадлежащей Рогачевой Е.А.

Посредством SMS уведомления от дата от нового собственника Соколовой О.В. истец была уведомлена, что Рогачева Е.А. остается проживать в квартире по условиям договора купли-продажи.

Суд признал несостоятельными данные доводы ответчиков, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 2... ГК РФ, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Рогачевой Е.А. прекратилось, поскольку она перестала быть собственником жилого помещения.

Довод ответчиков о том, что соглашение между собственником квартиры Соколовой О.В. и бывшим собственником Рогачевой Е.А. о проживании и сохранении регистрации до дата, позволяющее Рогачевой Е.А. пользоваться спорной квартирой, суд также отклонил как необоснованный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 2... ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи с обременением в виде проживания и регистрации бывшего собственника Рогачевой Е.А. не были учтены интересы собственника Овчинниковой Е.Ю, которая согласие на проживание Рогачевой Е.А. не давала.

При таких обстоятельствах, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части прекращения права пользования Рогачевой Е.А. квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, что является основанием по вступлении в законную силу настоящего решения для снятия Рогачевой Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в соответствии с положениями п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Поскольку для ответчика Рогачевой Е.А. право пользования спорной квартирой в силу закона прекращено, и ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, согласно выводам суда, она подлежит выселению по решению суда по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая, что Овчинникова Е.Ю, будучи собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.., выразила желание реализовать предоставленное ей законом право на вселение и проживание по указанному адресу, принимая во внимание, что ответчик Соколова О.В. в спорной квартире не проживает и не заявляет требований о вселении, и следовательно не нуждается в указанной квартире, поскольку самостоятельно заключила договор с ответчиком Рогачевой Е.А. с предоставлением последней права пользования квартирой до дата, что также свидетельствует о том, что Соколова О.В. не нуждается в данной квартире, суд полагал возможным вселить Овчинникову Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес.., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Вместе с тем, требования истца о выделении в ее пользование комнаты отклонены, поскольку квартира является однокомнатной.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование доли квартиры в размере сумма

Требования основывает на представленном отчете N дата/01 наименование организации от дата об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества.

Суд согласился со стоимостью арендной платы в соответствии с отчетом наименование организации, представленным истцом, ответчики данное заключение не оспорили, альтернативного заключения в распоряжение суда не представили.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что оценка, представленная истцом, является актуальной, так как точно отражает рыночную стоимость арендной платы на момент разрешения настоящего спора в суде, суд полагал возможным при принятии решения руководствоваться отчетом наименование организации.

Поскольку ответчик Соколова О.В. пользуется имуществом, принадлежащим истцу, передав его для проживания ответчику Рогачевой Е.А, начиная с дата по дата, то с ответчика Соколовой О.В. признана подлежащей взысканию компенсация в размере сумма

Суд отказал во взыскании компенсации с ответчика Рогачевой Е.А, поскольку в силу ст.41 ГПК РФ признал ее ненадлежащим ответчиком в силу того, что Рогачева Е.А. утратила право собственности на спорную квартиру.

Государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика Соколовой О.В. в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии между ними соглашения о проживании Рогачевой Е.А. в спорной квартире, признаются несостоятельными, поскольку не учитывают возражения второго собственника - истца, с которым соглашение о сохранении права пользования квартирой за Рогачевой Е.А. не заключалось.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании компенсации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 2... ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 2... ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик Соколова О.В. в спорный период владела и пользовалась этим имуществом, в то время как истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, то у нее возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой установлен судом и не оспорен надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи