Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-656/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" на решение Перовского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кориговой Мареты Салмановны к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" в пользу Кориговой Мареты Салмановны возмещение ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Коригова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О298ВТ799, принадлежащий истцу, и автомобиля, государственный регистрационный знак М726ТЕ777 (маршрут 330), принадлежащий ООО "Трансавтолиз", под управлением водителя Хлгтяна Р.А, нарушившего правила дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Коригова М.С. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Трансавтолиз" обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - РСА в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо Хлгатян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Коригова М.С, третье лицо Хлгатян Р.А, представитель третьего лица РСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О298ВТ799, принадлежащий истцу и автомобиля, государственный регистрационный знак М726ТЕ777 (маршрут 330), принадлежащий ООО "Трансавтолиз", под управлением водителя Хлгтяна Р.А.

Согласно постановлению N 18810277195050138733 инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлгтяна Р.А, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак М726ТЕ777 (маршрут 330), принадлежащий ООО "Трансавтолиз", который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О298ВТ799, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО ХХХ 0070850631, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету ИП Масловский Е.А. N 1342 от 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О298ВТ799, составляет сумма

При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером ущерба и повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "М-Эксперт", по заключению которой повреждения на колесных дисках ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0298ВТ 799, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 17.06.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом колесных дисков без учета износа сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, применив указанные нормы права, дав правовую оценку представленным доказательства, согласившись с выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма руб, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате дорожно- транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеется оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Судебная коллегия признает, что заключение эксперта ООО "М-Эксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: