Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25397/2022

Судья первой инстанции Максимовских Н.Ю.

Гр. дело N 33-25397/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1264/22 (первая инстанция)

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, Судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Люблино", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Старшиновой Ольги Евгеньевны, Старшинова Евгения Валерьевича к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Старшиновой Ольги Евгеньевны, Старшинова Евгения Валерьевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, Старшинов Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на замену окон в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Люблино". 26.02.2019 г. в квартире истцов произошел залив с кровли и был причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 20/09/128-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма 28.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио, действующая от своего имени и от имени Старшинова Е.В, а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ адрес Люблино".

На заседание судебной коллегии, истец Старшинов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Старшиновой О.Е, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, государственной пошлины в доход бюджета адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что истцы фио, Старшинов Е.В. являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения - квартиры N 128 общей площадью 59, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АЖ 944215 от 09.06.2008 г. и 77 АЖ 944250 от 09.06.2008 г. Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, действующей на основании договора управления многоквартирным домом от 20.05.2021 г, является адрес Москвы адрес Люблино".

18.01.2019 г. произошло залитие квартиры истцов с кровли в результате разгерметизации межпанельных швов.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.02.2019 г, составленного комиссией ГБУ адрес Люблино" относительно залива, произошедшего 18.01.2019 года, были выявлены следы протечки на кухне.

Согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА" N 20/09/128-1 от 16.09.2020 г, составленному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

28.09.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако письмом исх. N 1-128/20 от 01.10.2020 г. ГБУ адрес Люблино" было отказано в удовлетворении требования.

Из актов, составленных ГБУ адрес Люблино", следует, что в результате залива пострадало окно и подоконник. Согласно договору купли-продажи N 419/70548 от 02.06.2019 г. истцом заказаны окна, стоимость которых составляет сумма Вместе с тем, истцом в подтверждение расходов на замену окна, представлен товарный чек серия АА N 000071 на сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 128 по адресу: адрес, связан с нарушением целостности кровли и, учитывая, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны ГБУ адрес Люблино", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на указанную организацию.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исследовал представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, посчитал возможным положить в основу решения суда акты о заливе, отражающие объем повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива, представленное стороной истца заключение ООО "КГ "АЛЬФА" от 16.09.2020 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, а также платежные документы на сумму сумма, подтверждающие оплату услуг по замене окон.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (119123, 98+25000), Учитывая, что ответчиком не были выполнены требования потребителей о выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика неустойки.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия соглашается. Между тем, с размером присужденной судом неустойки - сумма, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия обращает внимания, что размер неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции указанные положения закона об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги не учел.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета за февраль 2019 года следует, что плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истцов составляет сумма

Между тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в превышающем указанную цену размере, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки следует изменить.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 октября 2020 года по 07 сентября 2021 года.

Таким образом, с учетом установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменению решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме сумма

Далее, вывод суда о взыскании с ГБУ адрес Люблино" компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, их требования по выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Люблино" в пользу истцов штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Учитывая то, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки в размере сумма

Также судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета горда Москвы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом объема подлежащих удовлетворению требований, в том числе требований неимущественного характера, составит сумма

Доводы апелляционной жалобы, не касающиеся взыскания судом неустойки, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта повреждения окна, о необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств по замене деревянного окна на пластиковое, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела актов управляющей организации от 18 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, 26.02.2019 года, в кухне обследуемой квартиры по адресу: гор, Москва, адрес имеются следы протечек над окном, следы протечки по откосам оконного блока, требуется ремонт и покраска подоконника. (л.д. 113-116). В подтверждение стоимости замены окна стороной истца представлен договор купли-продажи от 02 июня 2019 года и товарный чек на сумму сумма

Соответствующие доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Сведения об иной стоимости замены окна в помещении кухни квартиры истцов, в том числе сведения о том, что стоимость замены деревянных оконных конструкций на соответственно деревянные, ниже понесенных истцом расходов по замене окна в помещении кухни, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Данные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о повреждении окна в помещении кухни квартиры истцов в результате залива, произошедшего 18 января 2019 года, а также для определения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с повреждением окна в результате данного залива.

С соответствующей оценкой доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с повреждением окна, не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта повреждения окна, необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств по замене деревянного окна на пластиковое, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в сумме сумма, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствующие расходы в сумме сумма, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 12 мая 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо суммы расходов по оплате оценки сумма, указано сумма

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки и госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Старшиновой Ольги Евгеньевны, Старшинова Евгения Валерьевича в равных долях неустойку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: