Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3705/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МК "Заботливый доктор" на решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Меженкова Юрия Эдуардовича к ООО МК "Заботливый доктор" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО МК "Заботливый доктор" в пользу Меженкова Юрия Эдуардовича сумму задолженности по соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Меженков Ю.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО МК "Заботливый доктор" о взыскании денежных средств по соглашению об оказании адвокатских услуг N 38 от 16 мая 2019 г, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был расторгнут 26 мая 2020 г. на основании соглашения сторон. По условиям данного соглашения, а также подписанного сторонами акта сверки, задолженность ответчика перед истцом в размере сумма должна быть погашена не позднее 31 мая 2020 г, однако ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не погасил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, за услуги нотариуса в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Меженков Ю.Э, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 мая 2019 года между Меженковым Ю.Э. и ООО МК "Заботливый доктор" заключено соглашение N 38 об оказании адвокатских услуг.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. соглашения, истец по поручению ответчика принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг: консультирование руководства ответчика по различным отраслям права; правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников; разработка и редактирование внутренних документов ответчика; разработка и редактирование хозяйственных договоров ответчика; консультирование работников юридической службы ответчика; представление интересов ответчика при проверках надзорных органов; судебное представительство ответчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде, Конституционном Суде, данный перечень не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи; консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе ответчика. Сторонами ведется повременной учет.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет сумма за час работы истца. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления на счет истца, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Так в соответствии с условиями соглашения, между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 за декабрь 2019 г. Общая продолжительность работ за декабрь 2019 г. составила 35 часов.

Согласно приложению N 1 к акту сдачи-приема выполненных работ от 20.01.2020 к Соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019, стоимость услуг истца за декабрь 2019 г. составляет сумма

Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 за январь 2020 г. Общая продолжительность работ за январь 2020 г. составила 32 часа.

Согласно приложению N 1 к акту сдачи-приема выполненных работ от 19.02.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019, стоимость услуг истца за январь 2020 г. составляет сумма

Акт сдачи-приема выполненных работ оказанных услуг от 13.04.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 за март 2020 г. Общая продолжительность работ за март 2020 г. составила 12 часов.

Согласно приложению N 1 к акту сдачи-приема выполненных работ от 13.04.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019, стоимость услуг истца за март 2020 г. составляет сумма

Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019 за апрель 2020 г. Общая продолжительность работ за апрель 2020 г. составила 16 часов.

Согласно приложению N 1 к Акту сдачи-приема выполненных работ от 01.05.2020 к соглашению N 38 об оказании адвокатских услуг от 16.05.2019, стоимость услуг истца за апрель 2020 г. составляет сумма

26 мая 2020 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении соглашения N 38 от 16.05.2020 об оказании адвокатских услуг. По условиям данного соглашения, а также подписанного сторонами акта сверки, задолженность ответчика перед истцом в размере сумма должна быть погашена не позднее 31 мая 2020 г.

В соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами соглашения, допросив свидетеля фио, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактически проделанной работы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами проделанной работы, в частности актами проделанной работы, завизированными начальником отдела кадров и в последствии подписанными генеральным директором компании.

Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие объем проделанной работы (т. 1 л.д. 179-248, т. 2 л.д. 1-91), которые проверены судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты и соглашения подписаны не уполномоченными лицами, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат совокупности собранным по делу доказательствам. В частности протоколом общего собрания ООО МК "Заботливый доктор" от 25.02.2020 о назначении фио на должность генерального директора Общества, приказом N 42 от 26.02.2020 о вступлении фио в должность генерального директора (т. 1 л.д. 158-159).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны в один день 26.05.2020, - не могут свидетельствовать об их недействительности, поскольку не противоречат условиям заключенного между сторонами Соглашения и отражены в акте сверки и соглашении о расторжении Соглашения N 38 от 26.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных актах не указан конкретный вид юридической услуги, который был оказан, - судебная коллегия отвергает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 соглашения, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость оказанных услуг составляет сумма за час работы истца. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Таким образом, исходя из условий договора, обязанности указывать вид услуги не предусмотрено, а только часы за оказанную услугу.

Вопреки доводам жалобы, привлечение истцом соисполнителя не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения и не исключает факт оказанных истцом услуг, которые подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснение лиц, участвующих деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МК "Заботливый доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: