Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при секретаре Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поляниной Татьяны Ивановны к нотариусу адрес фио, в лице временно исполняющего обязанности фио, об отмене исполнительной надписи от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полянина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио, в лице временно исполняющего обязанности фио, N 77/134-н/77-2021-17-83 от дата о взыскании с Поляниной Т.И. задолженности по договору кредитной карты N... от дата. Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, а также общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц наименование организации ущемляют права потребителя и являются ничтожными и не подлежат применению, следовательно, действия нотариуса при совершении исполнительной надписи на договоре являются незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полянина Т.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и Поляниной Т.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что послужило поводом для обращения Банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N... от дата.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено Поляниной Т.И. дата, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление было получено Поляниной Т.И. дата.

дата временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - фио совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу наименование организации с должника Поляниной Т.И. задолженности по договору кредитной карты N... от дата за период с дата по дата в размере сумма

Временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - фио было направлено уведомление Поляниной Т.И. о совершенной ею исполнительной записи от дата, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения исх.N дата

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от дата N дата/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, с учетом изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Поляниной Т.И. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось наименование организации, что указывает на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель.

Материалами дела установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления Поляниной Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Полянина Т.И. указывает о том, что условия договора, позволяющие Банку обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с ней не были согласованы, и она не имела возможности отказаться от данного условия, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, а договор и его условия стороной не оспорены, на правомерность совершенного нотариусом действия приведенные доводы не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи