Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25416/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

фио, фио, фио, Акылакуновой А.К, Романова А.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Губину Михаилу Анатольевичу, Гончарову Владимиру Петровичу, фио, Акылакуновой Асикат Кийкбаевне, Романову Алексею Александровичу частную жалобу на определение Нагатинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 г. о возврате искового заявления Губина Михаила Анатольевича, Гончарова Владимира Петровича, фио, Акылакуновой Асикат Кийкбаевны, Романова Алексея Александровича к ПАСК "Орбита-95" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАСК "Орбита-95" о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 31 декабря 2021 г, включительно, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были, определением суда от 10 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителям.

На указанное определение 09 марта 2022 г. посредством почтового отправления истцами подана частная жалоба.

Определением суда адрес от 01 апреля 2022 г. частная жалоба возвращена заявителям, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 10 февраля 2022 г.

Не согласившись с указанным определением, истцы Губин М.А, Гончаров В.П, фио, фио, Романов А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцам, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование заявителями жалобы пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что обжалуемое определение принято 10 февраля 2022 г, частная жалоба на определение могла быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, т.е. 04 марта 2022 г, а, следовательно, направив частную жалобу в суд 09 марта 2022 г, заявителями срок на ее подачу был пропущен.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что копия определения суда от 10 февраля 2022 г. была получена лишь 01 марта 2022 г.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы о том, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несвоевременное получение копии определения суда от 10 февраля 2022 г. не влечет за собой изменение срока его обжалования, поскольку действующими нормами закона, как указано выше, момент начала исчисления срока на обжалование связан не с моментом получения заинтересованной стороной копии судебного акта (определения), а с днем его вынесения.

Между тем, то обстоятельство, что заявителями копия судебного акта была получена несвоевременно, может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ, однако, такого ходатайства суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, Акылакуновой А.К, Романова А.А. - без удовлетворения.

Судья