Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам третьего лица фио и представителя ответчика Перевалова Сергея Анатольевича по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кюнера Станислава Валерьевича, Перевалова Сергея Анатольевича, Торчинского Дмитрия Николаевича, Родионова Александра Николаевича, Сергеева Дмитрия Анатольевича в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма

Взыскать солидарно с Кюнера Станислава Валерьевича, Перевалова Сергея Анатольевича, Торчинского Дмитрия Николаевича, Родионова Александра Николаевича, Сергеева Дмитрия Анатольевича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФСО России обратилась в суд с иском к Кюнеру С.В, Перевалову С.А, Торчинскому Д.Н, Родионову А.Н, Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере сумма, мотивируя требования тем, что вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от дата, дата, дата, дата, дата ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево". Приговорами суда установлено, что ответчики, действуя согласованно, организованной группой с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у ФСО России бюджетные денежные средства в особо крупном размере - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит третье лицо фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика фио указано на неполное исследование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу; нарушение правил оценки доказательств.

Представитель истца фио, представители ответчиков фио - фио, Торчинского Д.Н. - фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика фио - фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей жалобы.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского городского суда от дата по уголовному делу N4180200770600011 Кюнер Станислав Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, связанных с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

В приговоре установлено, что Кюнер Станислав Валерьевич с другими соучастниками, действуя согласованно, организованной группой, с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у ФСО России бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме сумма.

Приговором Московского городского суда от дата по уголовному делу N4180200770600012, вступившим в законную силу, Перевалов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

В приговоре установлено, что в результате умышленных действий Перевалова Сергея Анатольевича и иных участников организованной группы Федеральной службе охраны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Приговором Московского городского суда от дата по уголовному делу N41802007706000076, вступившим в законную силу, Родионов Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

В приговоре установлено, что действия подсудимого Родионова Александра Николаевича суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, поскольку в результате его и соучастников действий Федеральной службе охраны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Приговором Московского городского суда от дата по уголовному делу N4180200770600014, вступившим в законную силу, Торчинский Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ, связанных с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

В приговоре установлено, что сообщники, в том числе, Торчинский Дмитрий Николаевич, действуя согласованно, организованной группой, с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у Федеральной службы охраны Российской Федерации бюджетные денежные средства в особо крупном размере сумма.

Приговором Московского городского суда от дата по уголовному делу N7сс/2, вступившим в законную силу, Сергеев Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.210 УК РФ связанных с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

В приговоре установлено, что в результате умышленных действий членов организованной группы фио, Кюнера С.В, Торчинского Д.Н, фио, фио СА. и других неустановленных следствием лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы Федеральной службы охраны Российской Федерации, которой был причинен материальный ущерб в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

До выделения уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц в отдельные уголовные дела, они были обвиняемыми по одному уголовному делу N11702007706000037, возбужденному по факту хищения денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России "Огарево".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по уголовному делу N11702007706000037 сумма ущерба от преступления составляет сумма.

Представленным стороной ответчика заключением специалистов (рецензией) NАК-21-1911 дана оценка заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N11702007706000037 в части исследования по вопросам NN5, 6, 7, согласно которому в указанной части заключение не соответствует установленным требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от дата.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист фио подтвердил свои выводы, изложенные в данной рецензии, при этом пояснил, что конкретных выводов, отличных от выводов рецензируемой им экспертизы, не делал.

По заключению специалистов NАК-21-1712 рыночная стоимость 64 комплектов сплит-систем в составе внутреннего и наружного блоков фирмы Fujitsu на дата составляет сумма, рыночная стоимость 64 комплектов сплит-систем в составе внутреннего и наружного блоков фирмы Fujitsu на дата составляет сумма.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФСО России представила совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с Кюнера С.В, фио, Торчинского Д.Н, фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 11702007706000037, выводы которой, по мнению суда, нашли свое отражение, в том числе, в приговорах суда в отношении ответчиков.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения специалистов, суд указал, что данные заключения не опровергают выводов, которые содержатся в заключении строительно-технической экспертизы по уголовному делу N11702007706000037.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 ст.64 адрес кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Кроме того, рассмотренный судом спор не относится к категории дел, по которым обязательно участие представителя органа опеки и попечительства.

В жалобе ответчика фио в лице представителя фио указано на несогласие с решением суда в части размера ущерба со ссылкой на экспертизу в рамках уголовного дела, рассматриваемого во Втором западном окружном военном суде.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы по уголовному делу N11702007706000037, положенном в основу приговоров, постановленных в отношении ответчиков Московским городским судом, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования только по той причине, что в рамках уголовного дела в отношении других соучастников, рассматриваемого Вторым западным окружным военным судом, также назначена экспертиза.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что приговорами суда на основании строительно-технической экспертизы были установлены факты завышения стоимости по сметным расчетам, то есть их несоответствие рыночным ценам, тогда как рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке при соблюдении определенных условий, следовательно, вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения разного результата оценки при ее проведении несколькими экспертами, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Ссылки апеллянта на заключение специалистов NАК-21-1911, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специалисты по существу производят оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванное заключение специалистов носит формальный характер, содержит лишь общие положения законов, разъяснения по их применению, а также критическое отношение к уровню знаний и профессионализму экспертов, участвовавших в производстве строительно-технической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения N17-0225 ОСУ "ТПП-оценщик", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное заключение касается только приточно-вытяжных установок марки "Lessar", выводов относительно общей суммы ущерба не содержит.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание заключение NАК-21-1712, касающееся только стоимости сплит-систем фирмы Fujitsu.

Доводы жалобы представителя ответчика фио о необходимости учета степени вины фио, который должен отвечать только за вред в части климатического оборудования, не влекут отмену принятого решения, поскольку преступление ответчиками совершено в составе организованной группы, а потому обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, в то же время вопрос о степени вины каждого причинителя вреда может быть разрешен в порядке ч.2 ст.1081 ГК РФ после возмещения совместно причиненного вреда.

Касательно внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет частичного исполнения обязательств по возмещению вреда, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени денежные средства с депозита нотариуса ФСО России не истребованы, следовательно, в силу ч.3 ст.327 ГК РФ во всякое время до получения ФСО России денег из депозита нотариуса ответчики, внесшие денежные средства, вправе потребовать возврата им таких денег, в то же время частичное исполнение обязательства может быть учтено в рамках исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица фио и представителя ответчика Перевалова Сергея Анатольевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи