судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) Тюневой Е.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тюневой Евгении Александровны к наименование организации о признании недействующими пунктов договора займа, отказать.
Иск наименование организации к Тюневой Евгении Александровне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тюневой Евгении Александровны в пользу наименование организации задолженности по договору займа сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации признании недействующими пунктов 2.4. и 3.1. договора займа сотруднику N01-04/ дата, заключенного между сторонами дата, со ссылкой на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ. В обоснование требований истец указала, что условия спорного договора, в соответствии с которыми возврат заемных средств и выплата пени за возможную просрочку платежа, поставлены в зависимость от наличия трудовых отношений с займодавцем, не относились к обязательным и не являлись существенными. наименование организации предъявлен встречный иск к Тюневой Е.А. о взыскании долга по договору займа сотруднику на строительство жилой недвижимости N01-04/ дата от дата в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств при расторжении трудового договора дата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что при заключении договора займа ответчик сокрыл от истца информацию о сроке прекращения действия договора, предоставил недостоверную информацию о возможности в будущем заключить трудовой договор на иных условиях.
Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, просили отклонить их по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.
Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца (по встречному иску ответчика) Тюневой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из исковых требований истца, дата Тюневой Е.А. был вручен приказ о прекращении трудового договора, а дата в ее адрес направлено уведомление о необходимости досрочного исполнения договора займа. Вместе с этим, в момент предоставления денежных средств она была заверена руководителем в длительном сохранении трудовых отношений, в обратном случае, истец указывала, что не приняла бы на себя заемные обязательства с применением оговорки о возврате заемных средств в полном объеме в случае прекращения действия срочного трудового договора.
Представитель ответчика в свою очередь настаивал на том, что, еще до заключения трудового договора фио была осведомлена о временном характере предполагаемой работы, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 814 ГК РФ заемщик не обеспечила возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, текущие платежи не осуществляла.
Анализируя доводы истца Тюневой Е.А. о том, что наличие трудовых отношений не являлось необходимым условием договора займа сотруднику на строительство жилой недвижимости N01-04/ дата от дата, суд учёл следующее.
По условиям договора обязанность заемщика по досрочному возврату суммы долга возникает в случае расторжения трудового договора.
Указанный договор займа подписан Тюневой Е.А. добровольно без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями данного договора и наличии ее волеизъявления на заключение договора займа именно на таких условиях.
Факт получения денежных средств денежных средств в долг в сумме сумма и неисполнение договора займа по возврату денежных средств фио не оспаривала.
Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и Тюневой Е.А. заключен договор займа сотруднику N01-04/ дата на строительство жилой недвижимости, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере сумма, с обязательством их возврата в установленный срок согласно графика платежей.
В силу п. 1.7. договора заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления документов, подтверждающих цели выдачи займа: копии договоров на выполнение работ по строительству с приложениями и дополнительными соглашениями, актов приемки выполненных работ; копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты расходов на строительство объекта недвижимости за счет средств выданного по настоящему договору займа; копии акта ввода объекта в эксплуатацию (при наличии); иных документов, необходимость предоставления которых определяет займодавец.
В случае расторжения трудового договора с заемщиком по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, сумма займа подлежит возвращению заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора в полном объеме задолженности, имеющейся у заемщика перед займодавцем на дату расторжения трудового договора. При этом по согласованию стороны могут продлить срок действия настоящего договора займа после расторжения трудового договора с заемщиком, а также согласовать новый график платежей (при необходимости) (п. 2.4. договор).
В случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором или требованием займодавца срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 05% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за период, начиная со дня, когда сумма займа по п. 2.1 должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1. договора).
Доводы истца о том, что договор займа был выдан только на условиях трудовых отношений и выражал заинтересованность сторон в сохранении данных отношений на длительный период, суд признал несостоятельным, поскольку, увольнение не исключает возможности применения ответственности по взысканию задолженности по договору займа.
фио была вправе не заключать договор на изложенных в нем условиях, на понуждение к заключению договора со сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не указывала.
Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе, с содержащимися в нем условиями досрочного возврата займа, а также понимала последствия их исполнения, о чем собственноручно расписалась.
Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, в том числе, исключения условий, установленных в оспариваемых пунктах договора, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд верно отметил, что каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и в нарушение прав истца, материалы дела не содержат.
Основания расторжения трудового договора с Тюневой Е.А. признаны законными судебным решением.
Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 179, 421, 425, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований, которые позволяли бы признать пункты 2.4. и 3.1. договора займа недействующими, что, в свою очередь, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тюневой Е.А.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, возврат денежных средств по договору произведен Тюневой Е.А. на сумму сумма, размер задолженности по основному долгу составил сумма, а также начислены пени за период с дата по дата в размере сумма согласно п. 3.1. договора.
Оснований не доверять данному расчету задолженности,
