Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4221/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Чеусовой Зинаиды Дмитриевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Заракуа Беслана Зрастовича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вернуть Заракуа Беслану Зрастовичу из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Заракуа Б.З. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец Заракуа Б.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления и обслуживания дома произошел залив квартир истцов, вследствие чего последним причинен ущерб. Согласно актам осмотра квартир от 05.04.2018, причиной залива является залитие с кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцы обратились в ООО "ИНЕКС" и согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чеусовой З.Д. составила сумма, квартиры истца Заракуа Б.З. - сумма, которую истцы просили взыскать с ответчика. Также истцы просили взыскать расходы на уплату госпошлины, исполнительских сборов, услуг представителя, независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения истца Заракуа Б.З. и представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец Заракуа Б.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ГБУ адрес Люблино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно выписке из журнала диспетчерской службы ГБУ адрес Люблино" за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 по вышеуказанному адресу произошло затопление квартир истцов из-за несвоевременно очищенной кровли жилого дома.

05.04.2018 комиссией ГБУ адрес Люблино" составлены акты о том, что по причине течи кровли произошли заливы в квартирах N 57 и N 59 по адрес, в результате которых, в указанных квартирах образовались следы протечек. В данных актах указанно, что косметический ремонт квартиры будет выполнен в срок до 01.08.2018.

Для определения стоимости ущерба квартир, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "ИНЕКС", согласно отчетам которой от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чеусовой З.Д. составляет сумма, истца Заракуа Б.З. - сумма

05.04.2021 ответчики обратились в ГБУ адрес Люблино" с претензиями о возмещении ущерба и взыскании расходов об оценке, которые остались без ответа.

В соответствии со ст. ст. 15, 196, 200, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чеусовой З.Д. и Заракуа Б.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ГБУ адрес Люблино" как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Люблино", не обеспечившее надлежащее техническое обслуживание кровли крыши.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд обоснованно принял во внимание представленные истцами отчеты, составленные специалистом ООО "ИНЕКС", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чеусовой З.Д. составляет сумма, истца Заракуа Б.З. - сумма

Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей компании, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино" в пользу каждого из истцов за неисполнение обязательств компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд обоснованно взыскал с ГБУ адрес Люблино" штраф в пользу истца Чеусовой З.Д. в размере сумма, в пользу истца Заракуа Б.З. - в размере сумма

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, который является завышенным, - основанием для отмены решения не являются, учитывая также, что ответчик, будучи юридическим лицом, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции. Более того, данного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку письменные сведения о том, что данное ходатайство заявлялось, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что данное ходатайство заявлялось устно в суде первой инстанции, материалы дела также не содержат, замечаний на протокол с указанием на отсутствие в протоколе судебного заседания данных на заявленные стороной ответчика ходатайства, - в материалах дела не содержится. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в актах ответчиком указано, что косметический ремонт в квартирах истцов будет выполнен за счет участка N 1 в срок до 01 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01 августа 2018 года, когда истцы узнали о нарушенном праве. При этом истцы обращались к ответчику с претензий об урегулировании спора в досудебном порядке, указывая, что ремонт в их квартирах так выполнен и не был. Однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение попыток разрешить сложившуюся правовую ситуацию в досудебном порядке, не представил. Таким образом, исковые заявления поданы в суд 12.04.2021, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного гражданским законодательством для подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Люблино" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: