Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25447/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Сокол по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата автомобиль марки марка автомобиля, грз В99ВН750 находился во дворе дома N8 корпус 2 по адресу адрес адрес. Автомобиль был припаркован без нарушений правил дорожного движения на парковочной площадке, во втором ряду от дома, на расстоянии 7 метров от стены, на парковочной площадке. При парковке автомобиля истец убедился в том, что ввиду погодных условий сход снежно-ледовой массы с крыши дома невозможен, снег и наледь не свисает с крыши над моим автомобилем, автомобиль расположен в достаточном удаленном расстоянии от дома, не препятствует ни проходу пешеходов, ни проезду какой-либо спецтехники. Кроме того, в месте парковки автомобиля не имелось каких-либо знаков, установленных в соответствии с ГОСТ и ПДД, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о том, что дата в определённое время планируется проведение работы по сбросу снега с крыши, отсутствовали. адрес 16 - 17 часов дата по Московскому времени в результате ненадлежащего оказания услуг работниками коммунальных служб, а также безобразно халтурно организованного процесса по сбросу снежно-ледовой массы с крыши дома N8 корпуса 2, расположенного по адрес, на принадлежащий истцу автомобиль была сброшена снежно-ледовая масса, в результате чего принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло, имеется скол и многочисленные трещины, а также наличествуют вмятины на крыше. Отдел МВД России по адрес по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Факт причинения ущерба подтверждается копией постановления Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N дата от дата, дата от дата. дата истцом была направлена претензия в адрес наименование организации с просьбой возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. В ответ на претензию, наименование организации дата в своем письме сослался на то, что вопрос о возмещении ущерба, может быть разрешен в судебном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представлял по доверенности фио, поддержавший исковые требования и просивший их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, отрицая вину в повреждении имущества истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ГБУ адрес Сокол по доверенности фио, указывая, что с ответчика взыскан штраф, тогда как правовых оснований для этого не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика штрафа и принять в указанной части новое решение, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: Москва, адрес принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки марка автомобиля, грз В99ВН750, причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в ходе проверки по адресу: Москва, адрес, примерно в время подойдя к автомобилю обнаружено повреждение в виде трещин и сколов на лобовом стекле автомобиля.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет в соответствии с учетными документами ответчик по делу - наименование организации.

В письме наименование организации от дата, адресованном фио, указано на то, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба истцу нужно обратиться в суд.

Доказательств, обратных представленным стороной истца, ответчиком в материалы дела не приобщено, а обстоятельств произошедшего дата, составляющих иную хронологию событий, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дата в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, автомобилю марки марка автомобиля, грз В99ВН750, принадлежащему фио, причинены механические повреждения, повлекшие возникновение деликтных правоотношений между ним и ответчиком; повреждения автомашины находятся в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами падения (схода) снега и льда с крыши снега и льда по указанному адресу, имевшего место дата.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей согласно экспертному заключению ТА - 098 составленного наименование организации (от дата) об оценке ущерба на момент происшествия составляет сумма (л.д.29).

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика. При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца установлена, а ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, с учетом выводов экспертного заключения, без учета износа поврежденных деталей в размере сумма Законных оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, заявленной истцом в исковом заявлении суммы в размере сумма, судом не установлено.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, судом с ответчика взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесённые расходы по оплату услуг по оценке в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец при обращении в суд с иском ссылался на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении указывается, что дата принадлежащему на праве собственности истцу автомобиль марки марка автомобиля (государственный номер В99ВН750), причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован около многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, управляющей организацией которого является наименование организации.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; гражданин, " который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако, поскольку Мочула Богдан Олегович зарегистрирован в адрес, тогда как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес не является собственником и не зарегистрирован в помещении вышеуказанного дома, ответчик, как управляющая организация, никакие услуги истцу не оказывала. Возмездные договоры у ответчика с истцом отсутствуют. Договор управления многоквартирным домом меду ответчиком и истцом не заключался.

Принимая во внимание, что фио не является потребителем услуг ответчика, правовых оснований для взыскания штрафа судебной коллегией не установлено.

Решение в указанной части следует отменить, во взыскании штрафа - отказать.

Учитывая, что судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований фио к ГБУ адрес Сокол о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Сокол по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи