Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-25464/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р..- Н. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Р. исковое заявление к УСЗН ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", филиалу ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ района Люблино города Москвы, эксперту по предоставлению услуг фио, Правительству Москвы об оспаривании решения об отказе в признании нуждающейся в социальном обслуживании, признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.;

установил:

5 мая 2022 года Р... через представителя Н, обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Филиалу ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ района Люблино, эксперту по предоставлению услуг фио, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц в части ненадлежащего предоставления государственной услуги о признании нуждающейся в социальном обслуживании, в части невыдачи требования или уведомления (извещения) на проведение функциональной диагностики, признании решения об отказе в признании нуждающейся в социальном обслуживании необоснованным и незаконным.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года произведен переход к рассмотрению административного искового заявления фио по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанным определением судьи Люблинского районного суда от 6 мая 2022 года исковое заявление Р... к УСЗН ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", филиалу ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ района Люблино города Москвы, эксперту по предоставлению услуг фио, Правительству Москвы оставлено без движения, в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу Р... предоставлен срок для устранения недостатков до 3 июня 2022 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 6 мая 2022 года, в установленные сроки.

Заявитель Р... через представителя Н. обратилась с частной жалобой на определение от 6 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска и перехода к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, не представлены сведения о направлении копии искового заявления с приложенными документами другим участникам процесса, то у суда имелись основания для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов заявления Р., копия определения от 6 мая 2022 года получена заявителем 13 мая 2020 года (л.д. 23), однако недостатки в предоставленный судьей срок не устранены, что явилось основанием для возвращения иска заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Р... о незаконности возвращения иска по причине отсутствия оснований для оставления без движения, отклоняются, поскольку отсутствие сведений, подтверждающих направление либо вручение другим участникам копии иска с приложением, свидетельствует о несоответствии поданного иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением разумного срока для исправления.

Аналогичное требование к документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, содержится в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несоблюдение требований статей 125 и 126 указанного кодекса является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

С учетом требований приведенных норм процессуального права, доводы частной жалобы о несогласии с действиями судьи по переходу к рассмотрению административного искового заявления фио по правилам гражданского судопроизводства и необходимости в таком случае отказа ей в принятии иска к производству суда, о нарушении прав истца на стадии принятия иска к производству суда не свидетельствуют и основанием к отказу в принятии в порядке статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя Р... Н.- без удовлетворения.

Судья