Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25479/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжакова С.А., Рыжаковой И.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Рыжакова Сергея Александровича, Рыжаковой Ирины Сергеевны к ИП фио о защите прав потребителей возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истцами была подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления истцов послужило то обстоятельство, что местом постоянной регистрации истцов является адрес: адрес. Место нахождения ответчика также находится в адрес.

В подтверждение места проживания истца Рыжакова С.А, указанного в иске, представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 09.12.2021 г. по 08.12.2022 года.

Между тем, временная регистрация по месту пребывания была произведена истцом незадолго до предъявления иска в суд, а обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд истца непосредственно исходя из своего места постоянной регистрации либо по месту нахождения ответчика не представлены, доказательств в подтверждение того, что регистрация истца не носит формальный характер также не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: