Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25485/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Еремину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Еремина Алексея Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0923198 по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Еремин А.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0923198 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9% годовых (п. 4). Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 39-40.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно - л.д. 41.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309-310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Суд согласился с предоставленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен, указанные доводы судебной коллегией проверены, однако опровергаются имеющимися в деле документами о извещении ответчика (л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в получении выписки по счету, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства. При разрешении спора, суд не установилнехватку каких-либо доказательств и выводы суда являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи