Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халаева Сергея Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халаева Сергея Николаевича к адрес о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков в размере 733319, 30 руб, указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик ненадлежащим образом провел мероприятия по идентификации клиента - ООО "ПОЛИМЕТ" при открытии счета в адрес, в следствие чего истец понес убытки в размере.

Истец фио в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит.

Представитель ответчика адрес - фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО "Полимет" и ООО "Энергонефтькомплект" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Халаева С.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" и истцом был заключен договор поставки N 25/279 от 01.06.2020г, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" принял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её.

Во исполнение договора от 01.06.2020 г. сторонами была согласована и подписана спецификация, в соответствии с которой ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" приняло на себя обязательство по поставке в адрес ИП Халаева С.Н. металлопродукции общей стоимостью 3666596, 50 руб.

В спецификации стороны согласовали внесение истцом предоплаты в размере 20% от общей цены поставки, что составляет 733319, 30 рублей.

17.06.2020 г. между ИП фио и ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 25/279 в соответствии с которым для исполнения обязательств по договору было привлечено третье лицо - ООО "ПОЛИМЕТ" в качестве продавца. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения ИП фио оплату товара обязуется осуществить на расчетный счет ООО "ПОЛИМЕТ".

Платежным поручением N 18 от 18.06.2020 г. ИП фио перечислил денежные средства в размере 733319, 30 на расчетный счет N 40702810338340002848, открытый ООО "ПОЛИМЕТ" в адрес.

Истец указал, что ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" не выполнило своих обязательств по поставке товара после внесения истцом предоплаты.

13.08.2020 г, за исх. N 213 в адрес ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" было отправлено письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 18 от 18.06.2020 г. на расчетный счет ИП фио, в связи с невыполнением обязательств по поставке нержавеющей стали. 22.09.2020 г. письмо было возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения адресату, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

В ответ на письмо за исх. N 212 от 13.08.2020 г, направленное в адрес ООО "ПОЛИМЕТ" поступил ответ, в соответствии с которым ООО "ПОЛИМЕТ" сообщило, что не вело никаких переговоров по заключению с ИП фио договоров.

Также в письме генеральный директор ООО "ПОЛИМЕТ" фио пояснил, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/279 от 01.06.2020 г. заверено не его подписью и печатью. ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" и его директор фио ему не знакомы. Расчетный счет N 40702810338340002848 в адрес, на который ИП фио перевел денежные средства, фио и уполномоченными лицами не открывался.

За защитой своих прав и законных интересов истец 29.06.2020 г. обратился с заявлением в СО ОМВД России по адрес.

02.07.2020 г. СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что адрес ненадлежащим образом провел мероприятия по идентификации клиента ООО "ПОЛИМЕТ" при открытии счета в адрес.

Возражая против иска, ответчиком адрес представлены в материалы дела копии документов, которые предоставило ООО "ПОЛИМЕТ" при открытии счета в адрес: копия подтверждения о присоединении к ЭДО и РКО, копия паспорта генерального директора ООО "ПОЛИМЕТ", копия карточки с образцами подписей, копия решения N2, копия Устава ООО "ПОЛИМЕТ".

Ответчик указал, что предоставленные ООО "ПОЛИМЕТ" в адрес документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. Паспорт гражданина РФ (генерального директора) по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился.

Сотрудником Банка с представителем клиента было подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте от 11.06.2020. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета: сведения о бенефициарных владельцах, Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета). Оформлена карточка с образцами подписей клиента. То есть, представителем ООО "ПОЛИМЕТ" был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "ПОЛИМЕТ" N 40702810338340002848 в адрес. Из выписки следует, что остаток денежных средств по состоянию на 09.11.2021 г. составляет 1399091, 20 руб. Ответчик указал, что расчетный счет ООО "ПОЛИМЕТ" N 40702810338340002848 в адрес не закрыт и является действующим.

Договор банковского счета, заключенный между адрес и ООО "ПОЛИМЕТ", не признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением банка и наступившими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, что при открытии счета банку были предоставлены все необходимые для этого документы, которые каких-либо подозрений в их недействительности не вызывали, то вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действиями банка и наступившими у истца убытками являются правильными.

При этом судебная коллегия также полагает отметить, что истец самостоятельно выбрал контрагентов ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" и ООО "ПОЛИМЕТ" и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: