Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Светланы Владимировны на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Демидовой Светланы Валерьевны к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к Демидовой Светланы Валерьевны о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" задолженность по договору в сумме 55000 рублей, неустойку в размере 34780 руб. 00 коп, неустойку, начисленную на сумму долга 55000 рублей, за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0, 2% (ноль целых две десятых процента) в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио о расторжении лицензионного договора N ББ-182 от 28.05.2020 г. и дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 г. к указанному лицензионному договору, заключенных между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и Демидовой Светланой Валерьевной, о расторжении договора подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от 03.06.2020 г, заключенного между ИП фио и Демидовой С.В, о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца суммы предоплаты по договору подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от 03.06.2020 г. в размере 400000 руб, взыскании с ответчиков ООО "ВОНТРЕЗАЛТ", ИП фио в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 28.05.2020 г. между Демидовой С.В. и ответчиком ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" был заключен лицензионный договор N ББ-182, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение в размере 300000 руб. простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом VkTracker. После заключения лицензионного договора было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020г, по условиям которого ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" предоставляет услуги, входящие в пакет "Премиум-аккаунтинг". Стоимость услуг составляет 40000 руб. в месяц. Также был заключен договор от 03.06.2020 г. подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 с ИП фио, который является генеральным директором ООО "ВОНТРЕЗАЛТ". Стоимость услуг по данному договору составляет 400000 руб. Истец указала, что исполнила свои обязанности по всем заключенным договорам и соглашению, однако ответчиками обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения, были существенно нарушены, указанные в договорах и дополнительном соглашении услуги не были предоставлены или предоставлены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом неоднократно направлялись жалобы аккаунт-менеджеру, а также заявлено ответчикам о расторжении указанных договоров и дополнительного соглашения и возврате оплаченных по договору подбора и обучения сотрудников N ПКК-37 от 03.06.2020 г. денежных средств в размере 400000 руб. Требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчики не удовлетворили.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратился со встречным иском к Демидовой С.В, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму основного долга в размере 55000 руб, неустойку в размере 34780 руб, неустойку начислять по день фактической уплаты долга, а также взыскать 2894 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, указав о том, что по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2020 г. к лицензионному договору N ББ-182 от 28.05.2020 г. правообладатель (ООО "ВОНТРЕЗАЛТ") оказывает пользователю (Демидова С.В.) дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги. При этом услуги оказываются по запросу пользователя, стоимость услуг составляет 40000 руб. в месяц. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в адрес Демидовой С.В. были направлены акты об оказании услуг, однако данные акты Демидовой С.В. не подписаны, письменного мотивированного возражения в адрес правообладателя не поступало. Зная о существовании задолженности добровольно ее не оплачивает. По состоянию на 09.08.2021 г. задолженность Демидовой С.В. за оказанные в августе и сентябре 2020 г. услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" составляют 55000 руб. без учета штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования Демидовой С.В. не признал, встречные исковые требования ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" поддержал в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Демидова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Демидовой С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "ВОНТРЕЗАЛ" и ИП фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Демидовой С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 г. между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (правообладатель) и Демидовой С.В. (пользователь) заключен лицензионный договор N ББ-182, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Согласно п. 2.2 договора при его (договора) наличии пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право на использование Программного комплекса VkTracker и на продажу третьим лицам доступа к его использованию. Единовременный лицензионный платеж составляет 300000 руб. и оплачивается пользователем до 28.05.2020 г. включительно (п. 4.1 договора).

В тот же день сторонами был подписан акт на передачу прав N 1989 по лицензионному договору N ББ-182.

Согласно п. 3.1.11 Договора, Правообладатель обязан провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж".

Специалист был закреплен, однако на связь не выходил, неоднократные сообщения игнорировались.

Согласно п. 3.1.12 Договора, Правообладатель обязан предоставить пользователю Лиды в размере 80 штук.

Лиды начинают предоставляться после прохождения пользователем аттестации по блоку "Продажи".

Предоставление лидов происходит по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора, Правообладатель обязан обеспечить пользователя базой компаний в количестве 2 222 штуки.

29.05.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору, по которому ответчик обязался оказывать истцу дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями соглашения.

Перечень дополнительных услуг установлен в адрес соглашения.

На основании адрес соглашения, стоимость услуг, оказываемых правообладателем по настоящему соглашению, составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 9 - 11 Соглашения, для подтверждения факта оказания услуг, предусмотрен ежемесячный Акт сдачи-приемки услуг, при этом Пользователь должен либо подписать Акт, либо направить мотивированные замечания, по результатам которых составляется протокол разногласий.

В обоснование требования о расторжении лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему истец указала, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором обязательства, а именно: предоставил панель СРМ, работа которой была некорректна; предоставил промо-сайты с грамматическими ошибками и без возможности настроить на их рекламную компанию; не производил технической поддержки через специализированную панель (тикет-систему); не предоставил доступа в CRM-систему с возможностью записи диалогов с клиентами; не обеспечил закрепление клиентов за истцом; не провел комплексное обучение истца системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж"; не предоставил истцу Лиды; предоставил базу компаний с номерами лиц, принимающих решение, доступ к интерактивному скрипту, маркетинговые материалы только спустя год после заключения договора; не предоставил истцу возможность реализовать предусмотренные договором дополнительные услуги. По дополнительному соглашению к договору ответчиком не были оказаны услуги по обучению менеджеров, проведению скайп-конференций, участию старшего аккаунт-менеджера в завершении сделок с сомневающимися потенциальными клиентами истца.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года истцу Демидовой С.В. был предоставлено право пользователя Программным комплексом VkTracker, о чем составлен соответствующий акт.

03 июня 2020 года между ИП фио (исполнитель) и Демидовой С.В. (заказчик) заключен договор подбора и обучения сотрудников N ПКК-37, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пользователю услуги по подбору и обучению персонала, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и вести работу по курированию подобранных сотрудников. Стоимость услуг исполнителя составляет 400000 руб. (п.3.3).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24 июля 2020 года к договору о внесении изменений в некоторые пункты Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести подбор кандидатов в срок не более 30 (тридцати) дней по специальностям: менеджер по продажам (далее - МПП) (6 чел.); руководитель отдела продаж (далее - РОП) (1 чел.)

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязуется в течение одного рабочего дня после предоставления подобранных кандидатур специалистов в письменном виде уведомить Исполнителя (по электронной почте) о своем согласии рассматривать данные кандидатуры или об отказе от указанных кандидатур.

С учетом дополнительного соглашения заказчик обязуется в течение одного рабочего дня, после предоставления подобранных кандидатур специалистов в письменном виде уведомить Исполнителя (по электронной почте) о своем согласии рассматривать данные кандидатуры или направить мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур. В случае, если Заказчик не направил в установленный срок мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур, данные специалисты считаются переданными Заказчику.

В случае получения Исполнителем согласия от Заказчика о рассмотрении указанного специалиста, специалист считается переданным от Исполнителя Заказчику.

Согласно п. 2.2.2 Договора в первоначальной редакции Заказчик обязуется информировать Исполнителя о степени соответствия кандидата требуемой должности.

Тот же пункт измененной редакции Договора устанавливает, что Заказчик обязуется информировать Исполнителя о несоответствии специалиста требуемой должности в срок не позднее трех рабочих дней с момента передачи специалиста Заказчику. В случае, если Заказчик не направил Исполнителю информацию о несоответствии специалиста требуемой должности, данный специалист считается принятым в работу в соответствии с п. 3.1 Договора.

Как установлено п. 2.2.6 Договора, заказчик обязался соблюдать регламент контроля, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора заказчик обязуется информировать о решении по найму специалиста.

Согласно п. 3.1 Договора услуги по подбору конкретного специалиста считаются оказанными, если в результате представления Исполнителем информации о кандидатах, соответствующий кандидат трудоустроен к Заказчику по трудовому или гражданско- правовому договору, включая фактическое допущение к работе.

В соответствии с п. 3.2 Договора дата фактического допущения Заказчиком к работе специалиста является датой его трудоустройства, независимо от того был ли его прием на работу официально и своевременно оформлен.

Исходя из и. 7.2 Договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит в течение 30 дней до окончания срока действия Договора о его расторжении в письменной форме, Договор будет автоматически пролонгирован. Количество подобных пролонгаций не ограничено.

31 июля 2020 года Ответчик направил истцу запрос об истребовании информации (Приложение N 3) в отношении переданных ранее кандидатов: фио (10.06.2020); фио (06.07.2020); фио (24.06.2020); фио (06.07.2020); фио (22.07.2020); СтеповикС. (23.07.2020); фио (09.07.2020); Протасовы. (16.07.2020).

02 августа 2020 года истец сообщил ответчику следующую информацию: фио (10.06.2020) - оформлен договор с 11 июня, работает; СРМ evgenii. grigoryev

фио (06.07.2020) - оформлен договор от 6 июля, договор расторгнут 17 июля по причине невыполнения трудовых обязательств;

фио (24.06.2020) - оформлен договор 24 июня, уволен 2 июля по соглашению сторон;

фио (06.07.2020) - оформлен с 13 июля, работает; СРМsergei sazonov

фио (23.07.2020) - завершает работу на предыдущем месте работы и проходит обучение, приступает к работе 3 августа - ей направлен договор с моей подписью, пока не получен ответный договор.

фио (23.07.2020) - приступает 4 августа. До 4 августа работает, пока обучение не проводилось и договор еще не подписан.

фио (09.07.2020) - оформлен договор с 9 июля, уволилась по собственному желанию 30 июля; СРМ alexandra smolina

фио (16.07.2020) - оформлен договор с 16 июля, работает. СРМ mikhailjvolasov

Доказательством отправки истцом данного ответа на запрос об истребовании информации являются скриншоты с электронной почты.

Вместе с Договором сторонами подписано приложение N 1 - Регламент контроля работы сотрудников и выполнения ими ключевых показателей эффективности, который является неотъемлемой частью Договора в соответствии с п. 2.2.7 Договора.

Согласно п. 2.2.6 Договора Заказчик обязуется контролировать работу сотрудников в соответствии с регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и обеспечивать выполнение ими ключевых показателей эффективности.

В соответствии с п. 1 Регламента Заказчик обязуется предоставить каждому подобранному сотруднику в первый день обучения аккаунт от CRM, рабочий электронный адрес для отправки контрольных показателей, рабочий аккаунт от Skype, контакты наставника, предоставленного Исполнителем.

На основании п. 2 Регламента Заказчик обязан обеспечить сотрудника на третий день обучения телефонией с возможностью совершения звонков, базой потенциальных клиентов, а также скриптом (сценарием продаж).

Исходя из п. 3 Регламента Заказчик обязан обеспечить запись всех звонков менеджера по продажам и руководителя отдела продаж. Передать указанные записи сотруднику головного офиса в течении 1 рабочего дня после получения запроса на передачу таких звонков.

Согласно п. 4 Регламента Заказчик обязуется заключить договор с выведенным под него специалистом в первый день обучения.

Как установлено п. 6 Регламента Заказчик обязан обеспечить личный контроль процесса обучения, исполнения задач наставника в рамках обучения и адаптации новых сотрудников. В случае если подобранный специалист несвоевременно проходит обучение, по уведомлению наставника провести индивидуальный диалог на выяснения проблемы с сотрудником, направить запись указанного диалога в головной офис наставнику; данного специалиста.

На основании п. 15 договора заказчик обязуется обеспечить запись всех переговоров с сотрудниками и передавать их в головной офис в течении 1 рабочего дня с момента получения запроса.

В соответствии с п. 18 Договора Заказчик обязан по факту принятия специалиста на работу направить исполнителю договор в соответствии с п. 4 Регламента.

Таким образом, для максимального получения результата от произведенного подбора сотрудников, Заказчик обязуется совершать действия по контролю и курированию подобранных сотрудников. Исполнение условий Договора не является исключительной обязанностью Исполнителя. На Заказчике лежит ответственность за бездействие в отношении переданных по договору сотрудников.

По смыслу условий договора у исполнителя есть обязанность подобрать сотрудников, проанализировать их возможности и передать Заказчику для дальнейшего курирования. После передачи подобранных сотрудников Исполнитель дает Заказчику возможность познакомиться с самими сотрудниками, прослушать записи их собеседований и оценить их профессиональные навыки. С момента передачи специалистов Заказчику ответственность за переданных специалистов несет Заказчик, что следует из предмета Договора - п. 1.1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Демидовой С.В. суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 453, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам, напротив, факт надлежащего оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствием письменных претензий к качеству и сроку оказанных услуг со стороны ответчика.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Демидова С.В. не исполнила своих обязательств по оплате оказанных ей услуг по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2020 г. в полном объеме, то с нее подлежит взысканию задолженность в размере 55000 руб, а также предусмотренная п. 6 дополнительного соглашения N 1 неустойки за период с 06.09.2020 г. по 09.08.2021 г. в размере 34780 руб. 00 коп, а также с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, заявленный судье отвод отклонен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отвода судьи, не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были проверены представленные ответчиком подложные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и вызове свидетелей для проверки заявления о подложности, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: