Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Батясовой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Батясовой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N номер от 15.08.2016 года.

Взыскать с Батясовой Ирины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей фио - Батясова И.В. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 15.08.2016 г. между ПАО Сбербанк России и фио был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 39 месяцев под 20, 85 % годовых. В соответствии с п.8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты-в последний календарный день месяца) путем перечисления со счета или счета третьего лица, открытого у кредитора. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно свидетельству о смерти фио умерла 18.11.2018 г. По состоянию на 09.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батясова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что жизнь умершей фио была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", ответчик обратилась за получением страховой выплаты, представила все необходимые документы, страховая компания должна произвести выплату в счет образовавшейся задолженности.

Третье лицо ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не направил своего представителя, извещался надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Батясова И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 г. между ПАО Сбербанк России и фио был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 39 месяцев под 20, 85 % годовых.

В соответствии с п.8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты-в последний календарный день месяца) путем перечисления со счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно свидетельству о смерти фио умерла 18.11.2018 г.

По состоянию на 09.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Кредитный договор на момент смерти должника не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником после смерти фио является Батясова И.В. Других наследников не имеется. Наследство состоит из квартиры находящейся по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская, д.3а, корп.2, кв.6.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательство заемщика по договору потребительского кредита N номер от 15.08.2016 года не исполнено, кредитный договор на момент смерти должника не был расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер, наследником, принявшим наследство заемщика, является Батясова И.В, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В силу положений ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, в силу чего расторг договор.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод в апелляционной жалобе ответчика на наличие уведомления наследником банка о страховом случае, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которым у судебной коллегии, не имеется оснований.

Суд правильно указал, что наличие уведомления наследником банка о страховом случае не исключает взыскание с наследника в пользу банка задолженности по кредитному договору. В письменных объяснениях ПАО Сбербанк указал, что для принятия решения о страховой выплате в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" необходимо предоставление документов, предусмотренных условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, до настоящего времени документы, запрошенные для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплаты наследниками умершей фио не представлены (л.д. 121). Суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял ответчику возможность разрешить вопрос о страховой выплате, обратившись в страховую компанию и предоставив документы, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Доказательств обратному ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Позиция лица, подавшего жалобу о том, что Батясова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении страховой суммы в адрес кредитора, предоставив все необходимые документы, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в материалы дела представлены документы в копиях, не заверенных надлежащим образом, которые в адрес ответчика не направлялись, а направлялись по адресу умершей, также не влекут за собой отмену решения суда.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов. Доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат заявления Батясовой И.В. с просьбой выслать указанные документы в ее адрес. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не приобщены документы, представленные истцом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батясовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: