Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования... к... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 490130 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19908 руб, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 528 руб. 52 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8101 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с... в пользу... расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15092 руб.

Взыскать с... в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29008 руб. 80 коп.

Взыскать с... в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21991 руб. 20 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику... И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требование мотивированы тем, что... Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

08.07.2020 в результате течи проточного водонагревателя, установленного в совмещенном санузле квартиры N 102 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив её квартиры, в результате которого пострадала как отделка квартиры, так и находящееся в ней движимое имущество, в том числе холодильник, кровать, матрац, стол. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мусаев Н.В, которым было подготовлено заключение N 0187-2020 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива составляет 719635 руб, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире истца в результате залива составил 38666 руб. 97 коп, однако движимое имущество, указанное выше приобретено истцом за 73510 руб. в общей сумме. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился за возмещением ущерба в судебном порядке.

Уточнив требования истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 831811 руб. 97 коп, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в том числе 758301 руб. 97 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива непосредственно жилому помещению, 73510 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом холодильника, кровати, матраца и стола, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.06.2021 в размере 29730 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на оформление доверенностей в размере 3800 руб, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11815 руб. 42 коп.

Истец... Е.В, являющаяся также законным представителем третьего лица фио, её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части оснований для его отмены либо изменения не имеется, так как в остальной части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... Е.В, фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждому.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

08.07.2020 в результате течи проточного водонагревателя, установленного в совмещенном сантехническом узле квартиры N 102 по адресу: адрес, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией - ООО УК ДЭЗ "Беговая", после входного вентиля и не предусмотренного проектом жилого здания, произошел залив квартиры N 98 по указанному адресу, что следует из акта N 118/2 от 29.07.2020, составленного сотрудником ООО УК ДЭЗ "Беговая" (л.д. 8).

Согласно указанному акту о заливе, в результате залива в квартире 98 имеются следующие повреждения:

- в комнате жилой проходной площадью 19, 3 кв.м. на потолке следы протечек 4, 5 кв.м, 3, 4 кв.м. отслоение окрасочного слоя 2, 4 кв.м, на стене присутствует отслоение обоев от основания 2, 5 кв.м, 2, 4 кв.м, 2, 5 кв.м, 2, 6 кв.м, на напольном покрытии ламинат присутствуют следы намокания по всей площади, отсутствует верхнее освещение;

- имеет место намокание дивана-кровати и матраца на нем, ковра на полу. Кондиционер находится в неработоспособном состоянии;

- в комнате жилой запроходной площадью 10, 3 кв.м, на потолке следы протечек 1, 2 кв.м, 1, 4 кв.м, присутствует отслоение окрасочного слоя 1, 2 кв.м, на обоях следы протечек 3, 2 кв.м, присутствует отслоение обоев от основания, на напольном покрытии ламинат присутствуют следы намокания по всей площади;

- в кухне площадью 6 кв.м, следы протечек на обоях стены 1, 5 кв.м, отслоение обоев от основания 1, 5 кв.м, деформация напольного покрытия (керамическая плитка) по всей площади, деформация наличников входной двери в кухню, деформация столешницы кухонного стола, настенной полки в результате намокания;

- в коридоре площадь. 3, 1 кв.м, следы протечек на потолке 0, 4 кв.м, 0, 25 кв.м, 0, 5 кв.м, присутствует нарушение окрасочного слоя, на обоях стены 1, 2 кв.м, присутствует отслоение обоев от основания 1, 2 кв.м.;

-в совмещенном сантехническом узле площадь. 2, 9 кв.м, следы намокания пластиковых панелей подвесного потолка, принудительная вентиляция в неработоспособном состоянии;

- в квартире присутствует посторонний плесневелый запах.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мусаев Н.В, которым было подготовлено заключение N 0187-2020 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива составляет 719635 руб, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире истца (кондиционер Electrolux EACS-09, матрац, кровать, вытяжной вентилятор, столешница ЛДСП) в результате залива составил 38666 руб. 97 коп.

Определением суда от 12.08.2021 по ходатайству стороны ответчика... назначена судебная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/421-2-3608/21-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива - 08.07.2020, без учета износа составила 352530 руб, с учетом износа - 345580 руб, на дату проведения экспертизы - 01.12.2021 без учета износа - 383770 руб, с учетом износа - 376200 руб.

Также установлено, что в результате залива повреждено следующее движимое имущество - кровать и матрас - замокание; напольный ковер - замокание; кондиционер Electrolux Fusion - в неработоспособном состоянии; обеденный стол раскладной - деформация столешницы; кухонный гарнитур каркас ДСП, фасады деревянные - перекос дверей; полка ДСП - деформация покрытия, люстры 2 шт. - в неработоспособном состоянии; сервант ДСП со стеклянными дверцами - по низу отслоение покрытия, деформация и перекос дверей; комод ДСП - рассохся, деформация фасадов нижних ящиков; тумба под раковину ДСП SunMaria - размокание и разбухание покрытия; дверцы - экран под ванной ДСП Onica - разбухание и деформация.

Рыночная стоимость ремонта и замены указанного движимого имущества на дату проведения экспертизы без учета износа составила 106360 руб, с учетом износа - 101260 руб, на дату залива, без учета износа - 97700 руб, с учетом износа - 93020 руб.

Также указано, что установленные в ходе проведения экспертизы повреждения в квартире 98 по адресу: адрес, полученные в результате залива, имевшего место 08.07.2020 соответствуют обстоятельствам, приведенным в акте о заливе жилого помещения N 118/2 от 29.07.2020.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно акта о заливе жилого помещения N 118/2 от 29.07.2020. Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы о причинах залива жилого помещения истца, не усмотрел оснований для недоверия изложенным в них сведениям, о причинах залива квартиры истца, имевшего место 08.07.2020.

Несмотря на доводы ответчика о том, что акт о заливе ему не вручался, не подписывался, ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца и при составлении акта, акт о заливе составлен более чем через 21 день после залива, эти обстоятельства не могут повлечь за собой возможность признания акта недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца 08.07.2020, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в результате проведения судебной экспертизы, при этом выводы эксперта в полной мере подтвердили причины залива, указанные в акте о заливе жилого помещения N 118/2 от 29.07.2020, в тоже время стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не 08.07.2020 а в иную дату, а равно того, что залив произошел по иной причине, отличной от той, что указана в акте о заливе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место 08.07.2020 произошел в результате течи проточного водонагревателя, установленного в совмещенном сантехническом узле квартиры N 102 по адресу: адрес, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией - ООО УК ДЭЗ "Беговая", после входного вентиля. При этом факт установки проточного водонагревателя в квартире 102, а равно то, что он установлен после входного вентиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика приведшей к заливу квартиры истца 08.07.2020, находится в зоне ответственности собственника квартиры 102 по адресу: адрес, которым является ответчик, который в силу закона должен был поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, суд обоснованно возложил на ответчика.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции, оценив независимое заключение представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы N 21М/421-2-3608/21-СТЭ, подготовленное экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", посчитал возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при этом суд исходил из того, что данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта, которым была проведена экспертиза, а также квалификацию эксперта и его право на проведение строительно-технических и оценочных экспертиз жилых помещений, поврежденных в результате залива.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для недоверия указанным экспертным заключениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия также соглашается с размером причиненного в результате залива квартиры истца ущерба. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 490130 руб, из которых 383770 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке жилого помещения истца, 106360 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником только ? доли квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, тогда как собственником ? доли указанной квартиры является фио, не являются основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что постановление руководителя муниципалитета ВМО Соколиная гора в г. Москве от 02.07.2007... Е.В. назначена опекуном фио, признанного недееспособным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2007.

Определением суда от 18.02.2021 фио в лице его законного представителя... Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГК РФ опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Таким образом,... Е.В. является законным представителем фио и действует от его имени и в его интересах в силу закона, имеет право в предоставленных законом пределах распоряжаться его имуществом в его интересах, фио в лице его законного представителя -... Е.В. привлечен к участию в деле, в связи с чем приведенные выше доводы представителя ответчика о том, что... Е.В. является собственником ? доли квартиры, поврежденной в результате залива, тогда как собственником ? доли является фио, не могут быть признаны состоятельными и не влекут частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство ответчика, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 ГПК РФ, возникает с момента его вступления в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты со дня, следующего за днем залива, то есть с 09.07.2020 по дату вынесения решения, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорциональной сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены частично, на 56, 88% (490130 руб./861542 руб. 57 коп.х100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 528 руб. 52 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8101 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19908 руб, при этом оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, с учетом правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29008 руб. 80 коп. (что составило 56, 88 % от 51000 руб.).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, то с... Е.В. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере 21991 руб. 20 коп. (что составило 43, 12% от 51000 руб.)

Оснований не доверять расчету суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился ответчик... И.М, полагая, что расходы подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек в пропорциональном соотношении определены не верно.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из материалов дела истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований. Ввиду этого подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 56, 88%.

Из материалов дела следует, что между ответчиком... ым И.М. и ООО "Юридическое агентство "Новый век" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 11 июня 2021 NЮУ-098 (л.д.228-229). Цена договора составила 120 000 рублей. Ответчиком... ым И.М. в счет данного договора внесены денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеками от 17 июня 2021 и 30 июля 2021 (л.д.230-231).

Из изложенного следует, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 744 рублей (43, 12% от 120 000 руб.).

При таком положении, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в части взыскания расходов с... Е.В. в пользу... изменить.

Взыскать с... в пользу... расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 51 744 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: