Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова Алексея Сергеевича по доверенности Румянцева Кирилла Вадимовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Алексея Сергеевича к Юрасовой Юлии Борисовне, Юрасову Глебу Михайловичу о признании права собственности, по иску Юсупова Шухрата Дехконовича к Юрасовой Юлии Борисовне, Юрасову Глебу Михайловичу о признании права собственности, Лекишвили Марии Станиславовны к Юрасовой Юлии Борисовне, Юрасову Глебу Михайловичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился к Юрасовой Ю.Б, Юрасову Г.М. о признании права на получение в собственность жилой площади размере не менее 18 кв.м. в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес(кадастровый номер...), возникшим на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N547-р от 25.02.1998, признании права собственности на объект жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...) в размере 9, 8 кв.м, обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, провести регистрацию перехода права собственности на долю без выдела в натуре) в размере 9, 8 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Лекишвили М.С. обратилась к Юрасовой Ю.Б, Юрасову Г.М. о признании права на получение в собственность жилой площади в размере 4, 8 кв.м в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), возникшим на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N547-р от 25.02. 1998, признании права собственности на объект жилого фонда, расположенного по адресу- адрес, адрес (кадастровый номер...) в размере 4, 8 кв.м, обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, провести регистрацию перехода права собственности на долю без выдела в натуре) в размере 4, 8 кв.м в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), взыскании компенсации за пользование причитающихся истца площадей в период владения ответчиком объекта жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес в размере определяемом на основании проведенной экспертизы, определившей данный размер.

Юсупов Ш.Д. обратился с иском к Юрасовой Ю.Б, Юрасову Г.М. о признании права на получение в собственность жилой площади в размере 18 кв.м в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), возникшим на основании Распоряжения Префекта адрес N547-р от 25.02. 1998, признании право собственности на объект жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...) в размере 18 кв.м, обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, провести регистрацию перехода права собственности на долю без выдела в натуре) в размере 18 кв.м в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), взыскании компенсации за пользование причитающихся истца площадей в период владения ответчиком объекта жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес в размере определяемом на основании проведенной экспертизы, определившей данный размер.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Козлова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Козлова А.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании коллегии представитель Лекишвили М.С. по доверенности Павленко Е.Б. не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Юрасов Г.М, представитель Юрасовой Ю.Б. по доверенности Юрасова Э.В. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 25.02.1998 N 547р - фио на семью из 7 человек (он, жена, сын, мать, сестра, муж сестры, племянник) предоставлена субсидия в размере 70 % стоимости квартиры с типовыми потребительскими качествами от социальной норма 126 кв.м, с учетом занимаемый площади для приобретения квартиры на вторичном рынке.

В 1993 году квартира по адресу: адрес была приватизированная в равных долях на 4 человек (фио - Мать, фио- сын, фио - дочь, Козлов А.С. - внук).

В 2004 году в связи со смертью фио, ее доля была в порядке наследования была поделена между наследниками - дочерью (фио М, С.) и сыном (фио).

28.06.2017 фио - умер.

Согласно выписки из Управления Росреестра по адрес фио является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, фио является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, Козлов А.С. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписки из Управления Росреестра по адрес фио является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес с 25.06.1998, фио является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес с 25.06.1998, Лекишвили Г.М. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес с 25.06.1998.

23.06.1998 был заключен договор купли-продажи между Управлением внебюджетного планирования развития города, органа государственного управления Правительства Москвы и фио, фио действующей от себя и несовершеннолетнего сына Лекишвили Г.М. на квартиру по адресу: адрес.

Стоимость квартиры согласно договора сумма фио была выделена субсидия в размере сумма, для оплаты 70 % стоимости квартиры.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30 % стоимости квартиры были оплачены ею и ее супругом фио, из личных средства и за счет заемных денежных средств у знакомых и родственников, семья истцов денежные средства за квартиру не вносили.

Обращаясь с настоящими исками истцы указывали, что по согласованию между всеми членами семьи жилые площади были распределены следующим образом: квартира по адресу: адрес, оставалась в распоряжении: фио, Лекишвили М.С, Козлов А.С, фио, а квартира по адресу: адрес, адрес, д. ю, корп. 2, кв. 101, перешла в распоряжение: фио, Юрасовой Ю.Б, Лекишвили Г.М. в равных долях.

Указанные договоренности, а также обязательства фио о переоформлении своих долевых прав в квартире по адресу: адрес в пользу сестры и/или племянника были оформлены в устном порядке.

Истцы полагают, что в нарушение достигнутых договоренностей в период с 25.06.1998 по настоящее время не осуществили переоформление своих долевых прав в квартире по адресу: адрес и произвели оформление прав на квартиру по адресу: адрес, адрес в пользу себя и ребенка, не учитывая интересы остальных членов семьи, тем самым, нарушают права иных членов семьи квартиры по адресу: адрес, причиняя им имущественный ущерб, связанный с умышленным ограничением их прав в части причитающихся им минимума в социальной норме площади жилья для семьи, получившей субсидию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьи 304, 418 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1993 N 1278 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья", Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденных Постановлением Московской городской думы от 24.12.1997г. N 95, установив, что субсидия выдавалась фио, так как он состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий по категории медицинские работники, Лекишвили М.С, Козлов А.С. и Юсупов Ш.Д. не являлись сторонами договора купли-продажи данной квартиры, не усмотрел нарушений прав истцов и оснований для признания за ними права на получение в собственность жилой площади в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес, возникшим на основании Распоряжения Префекта адрес N547-р от 25.02.1998, более того, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства фио об осуществлении переоформления своих долевых прав в квартире по адресу: адрес. в пользу сестры и/или племянник прекратились в виду его смерти, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, послужил пропуск истцами срока исковой давности, поскольку с момента приобретения ответчиками квартиры по адресу: адрес прошло более трех лет.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания за истцами права на получение в собственность жилой площади в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес, возникшим на основании Распоряжения Префекта адрес N547-р от 25.02.1998, то соответственно в удовлетворении требований о признания за истцами право собственности на объект жилого фонда, расположенного по адресу: адрес, адрес и обязании органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, а также взыскании компенсацию за пользование причитающихся истцу площадей в период владения ответчиком объекта, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно отражены в оспариваемом судебном постановлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, В соответствии о ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истцы не является лицами, владеющим спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: