Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апарт Груп" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "Апарт Груп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 1-21-12/НАр от 26.07.2020 к предварительному договору N 1-21-12/Нар купли продажи недвижимого имущества, заключенного 28.03.2019 между Томер Ю.Ю. и ООО "Апарт Груп".

Взыскать с ООО "Апарт Груп" в пользу фио фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение судебной экспертизы с ООО "Апарт Груп" сумма.

Взыскать с ООО "Апарт Груп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Томер Ю.Ю. обратилась в суд с иском ООО "Апарт Груп" о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 28.03.2019 между Томер Ю.Ю. и ООО "Апарт Груп" был заключен предварительный договор N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось покупка апартаментов N 2112, общей площадью 41, 5кв.м, расположенных по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости, согласно предварительному договору составляет сумма, оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2020 к предварительному договору N1-21-12/Нар общая площадь апартаментов по результатам обмеров составила 40, 3кв.м, в соответствии с чем была скорректирована стоимость апартаментов до суммы сумма. 27.07.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи N1-21-12/Нар, на основании которого 14.08.2020 Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности истца за N 77:01:0001046:3775-77/051/2020-2.

Согласно предварительному договору N1-21-12/Нар продавец обязался передать покупателю апартаменты с отделкой, а именно: согласно п.3.4.2 "Окна: Конструкции переплетов окон и витражей - из алюминиевого профиля с терморазрывом. Заполнение двух камерные стеклопакеты из прочного стекла. Открывающиеся створки для проветривания. С южной стороны здания применяется высокоселективное солнцезащитное стекло "Pikington Suncool70/40 pro T" обеспечивает эффективную защиту от проникновения в здание чрезмерного солнечного света и отличную теплоизоляцию".

31.07.2020 при приемке объекта недвижимости были выявлены недостатки в виде повреждения окон окалинами, протечками окон, бракованными резинками уплотнителя, ржавчиной на рамах. Истец обращалась к ООО "Апарт Груп" с требованием устранить недостатки, однако требования не были удовлетворены. 07.11.2020 была проведена экспертиза ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", согласно выводам эксперта требуется демонтаж оконных блоков. 11.11.2020 были заменены поврежденные окалинами стеклопакеты, однако ответчик не устранил недостатки полностью. 23.12.2020 ответчиком были заменены резинки уплотнителя.

По состоянию на 24.02.2021 недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, документы о выполненных работах, наименовании замененных комплектующих окон, сертификаты и иные документы, предусмотренные ст.10 и ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не получены.

На основании изложенного истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 26.07.2020 к предварительному договору N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.03.2019 как ущемляющий права потребителя, взыскать с ООО "Апарт Груп" в пользу истца стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО "ЭЦЕЛАД СЕРСИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, представил отзыв с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Апарт Груп" по доверенности фио, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования неверно определилразмер неустойки и, как следствие, сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Томер Ю.Ю. и ООО "Апарт Груп" был заключен предварительный договор N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось покупка апартаментов N2112, общей площадью 41, 5кв.м, расположенных по адресу: адрес (л.д.9-36).

Стоимость объекта недвижимости, согласно предварительного договора составляет сумма, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 29.03.2019 и 0т 02.04.2019 (л.д.50).

Как следует из дополнительного соглашения от 26.07.2020 к предварительному договору N 1-21-12/Нар общая площадь апартаментов по результатам обмеров составила 40, 3кв.м, в соответствии с чем скорректирована стоимость апартаментов до суммы сумма (л.д.34-36).

27.07.2020 сторонами был заключен договор N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества (л.д.37-48), а 31.07.2020 - подписан акт приема передачи объекта недвижимого имущества - апартаментов N2112, общей площадью 41, 5кв.м, расположенных по адресу: адрес (49), на которых основании которого право собственности на недвижимое имущество истца было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 14.08.2020 за N77:01:0001046:3775-77/051/2020-2.

Согласно предварительному договору N 1-21-12/Нар продавец обязался передать покупателю апартаменты с отделкой, а именно согласно п.3.4.2 "Окна: Конструкции переплетов окон и витражей - из алюминиевого профиля с терморазрывом. Заполнение двух камерные стеклопакеты из прочного стекла. Открывающиеся створки для проветривания. С южной стороны здания применяется высокоселективное солнцезащитное стекло "Pikington Suncool70/40 pro T" обеспечивает эффективную защиту от проникновения в здание чрезмерного солнечного света и отличную теплоизоляцию".

31.07.2020 при приемке объекта недвижимости были выявлены недостатки, а именно повреждение окон окалинами, протечками окон, бракованными резинками уплотнителя, ржавчиной на рамах. 03.11.2020 истец обратилась к ООО "Апарт Груп" с требованием устранить недостатки, однако требования были проигнорированы (л.д.56-59).

07.11.2020 по инициативе истца была организована экспертиза, с целью освидетельствования оконных блоков и оценки качества работ по установке оконных блоков, о чем был извещен ответчик и управляющая компания телеграммой (л.д.61-63).

Согласно заключению N1/07.11.2020 от 09.11.2020 ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", работы выполнены некачественно, выявленные дефекты свидетельствуют о нарушениях при производстве работ по установке оконных блоков, а также о дефектах, связанных с производством оконных блоков (заводской брак), требуется демонтаж оконных блоков.

Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение.

11.11.2020 были заменены поврежденные окалинами стеклопакеты, однако ответчик не устранил недостатки полностью; 23.12.2020 заменены резинки уплотнителя.

На 24.02.2021 недостатки в полном объеме не устранены, документы о выполненных работах, наименовании замененных комплектующих окон, сертификаты и иные документы, предусмотренные ст.10 и ст.20 Закона о защите прав потребителей, не получены.

Ответчик требования истца проигнорировал, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2021 назначена по настоящему делу комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза была проведена экспертом ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" (л.д.204-277).

Согласно экспертному заключению N 21М/402-2-1187/21-СТЭ от 18.11.2021 было установлено, что качество работ, выполненных ООО "Апарт Груп" при исполнении договорных обязательств перед Томер Ю.Ю. по установке ООО "Апарт Груп" оконных блоков в апартаментах истицы N 2112 по адресу: Москва, адрес, требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации не соответствует, экспертом были выявлены недостатки по результатам работ, выполненных ООО "Апарт Груп", имеющие производственный характер, сметная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд принял его, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свои обязательства по договору, удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей требование истца о взыскании с ООО "Апарт Груп" в его пользу сумма для устранения недостатков оконных блоков правомерно удовлетворено.

В пункте 3 дополнительного соглашения N1-21-12/Нар от26.07.2020 к предварительному договору N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имуществазаключенного28.03.2019, указывается "Покупатель подтверждает, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, или возникнут в будущем".

Разрешая требование истца о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 26.07.2020 к предварительному договору N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.03.2019, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признал пункт 3 дополнительного соглашения от 26.07.2020 к предварительному договору N1-21-12/Нар купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.03.2019 ущемляющим права потребителя, противоречащим закону и в силу изложенного недействительным.

С учетом требований п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитанная таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за отказ устранить недостатки выполненных работ за период с 09.11.2002 по день вынесения решения суда 24.12.2021 определена судом в размере сумма (сумма (стоимость устранения недостатков) х 1% х 410 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ООО "Апарт Груп" в пользу истца неустойку в сумме сумма.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016г. N44-КГ16-2.

В соответствии с п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 N44-КГ16-2, если выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, размере неустойки, определен судом первой инстанции неверно и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. сумма

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения и соблюдения баланса интересов сторон, когда неустойка не должна служить средством обогащения одной из них, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до сумма

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом характера, тяжести, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением обязательств ответчиком следует определить в сумме сумма

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки и компенсация морального вреда судебной коллегией изменены, размер штрафа также подлежит пересчету. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (92900 + 5000 + 50 000):2). Оснвоаний для снижения штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегией не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Апарт Груп" в пользу ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку экспертиза подтвердила наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Апарт Груп" подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования фио фио к ООО "Апарт Груп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 1-21-12/НАр от 26.07.2020 к предварительному договору N 1-21-12/Нар купли продажи недвижимого имущества, заключенного 28.03.2019 между Томер Ю.Ю. и ООО "Апарт Груп".

Взыскать с ООО "Апарт Груп" в пользу фио фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение судебной экспертизы с ООО "Апарт Груп" сумма.

Взыскать с ООО "Апарт Груп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Апарт Груп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи