Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10794/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Адамкова С.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Адамкова Сергея Николаевича к ПАО "МБКР" о признании необоснованно включившим в экспликацию квартиры недостоверных сведений, обязании внести в экспликацию достоверные сведения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

истец Адамков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "МБКР", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что специалистами ПАО "МБКР" внесены неверные сведения в экспликацию Объекта летнего помещения как "лоджия", что послужило основанием для увеличения адрес, что в свою очередь, повлекло за собой обязанность истца по доплате денежных средств Застройщику за превышение фактической адрес по договору долевого участия N ДС-270 от 19.03.2013. В связи с изложенным, истец просил признать ПАО "МБКР" необоснованно включившим в экспликацию квартиры N 155 по адресу: адрес недостоверных сведений о площади и типе (виде) летнего помещения; обязать ПАО "МБКР" внести в экспликацию квартиры N 155 по указанному адресу достоверные сведения о площади и типе (виде) летнего помещения; взыскать с ПАО "МБКР" убытки в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Адамков С.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес, в котором истцу, в соответствии с условиями договора долевого участия N ДС-270 от 19.03.2013, АО "СК ДОСТРОЙ" (Застройщик) был создан объект долевого строительства - квартира, проектной площадью 110, 90 кв.м, на 27 этаже корпуса "А" указанного многоквартирного дома: тип 4, строительный номер N (код помещения) 12.01.01.410.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если фактическая адрес строительства превысит проектную площадь, то цена Договора подлежит изменению.

Согласно пункту 3.4 Договора, стоимость 1 кв.м. составила сумма

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, фактическая площадь определяется по окончании строительства, на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию.

По информации Застройщика, в результате обмеров, проведенных ПАО "МБКР" по заданию Застройщика, фактическая адрес превысила его проектную площадь на 0, 70 кв.м, что привело к возникновению обязанности истца по доплате денежных средств Застройщику за превышение фактической адрес по Договору в размере сумма

Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи Объекта от 08.08.2017 на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (ПАО "МБКР"), согласно которым, характеристики Объекта изменились по отношению к проектным характеристикам и фактическая приведенная адрес составила 111, 6 кв.м. (включает площадь помещений квартиры 109, 2 кв.м. и площадь лоджии 2, 4 кв.м.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н.

При этом суд верно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца отсутствует, так как при подготовке технического плана Объекта, ответчик не определял тип (вид) летнего помещения, а руководствовался проектной документацией, утвержденной Застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверном определении судом обстоятельств дела, поскольку истец ссылался на необоснованное включение в экспликацию квартиры N 155 недостоверных сведений о площади и типе (виде) летнего помещения, а не на неверное исчисление площади квартиры, - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства являются тождественными, так как включение в экспликацию квартиры сведений о площади является следствием исчисления площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не предоставил суду доказательств обоснованного включения в экспликацию квартиры сведений о типе (виде) летнего помещения, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно предоставленной ответчиком проектной документации (регистрационный N 45325000-08-133156 от 28.03.2014), тип (вид) летнего помещения изначально определен как "Лоджия".

В разделе 1 проектной документации (Пояснительная записка) летние помещения определены как "Лоджия", а именно: в разделе 7 пояснительной записки указано: "по фасадам здания предусмотрены ниши в лоджиях для последующей установки внешних блоков кондиционеров". В экспликации к поэтажному плану в многоквартирном доме (в проектной документации) указано, что площадь летнего помещения в экспликации учтена с понижающим коэффициентом 0, 5. Согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0.

Учитывая, что согласно проекту, летнее помещение является лоджией, то кадастровый инженер ПАО "МБКР" определилплощадь этого помещения по размерам с учетом требований обозначенного Приказа с понижающим коэффициентом 0, 5.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что сотрудники ПАО "МБКР" самостоятельно определили тип (вид) летнего помещения Объекта и указали в экспликации Объекта как "Лоджия" не состоятелен и не соответствует действительности.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, разработанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в техническом паспорте общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

В соответствии с п. 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, применительно к правоотношениям сторон под общей проектной площадью объекта долевого строительства при произведении взаиморасчетов между сторонами понимается площадь всех комнат, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения, балконов, лоджий.

адрес квартиры и площадь балкона (лоджии) уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении договора.

На представленных в материалы дела поэтажных планах указаны размеры помещений, при этом, в проектной документации они отсутствуют, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер определял размеры фактически.

Площадь лоджии, вычисленная по размерам, полученным в результате обмеров, составила 4, 8 кв.м. (без применения понижающего коэффициента). При этом, согласно проектной документации, площадь этой лоджии составляет 4, 1 кв.м. (без применения понижающего коэффициента).

Отличие фактической площади лоджии от проектных данных является допустимым, поскольку предусмотрено законодательством, так как формой разрещения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены значения по проекту и фактически (Приказ Минстроя России N 117/пр от 19.02.2015 "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию").

Каких-либо доказательств того, что ПАО "МБКР" не проводились обмеры помещения, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы N 1064/10/18 от 10.11.2018, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательством являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 2-220/19 по иску адрес "СК ДОНСТРОЙ" к Адамкову С.Н, которому была дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от 18.08.2020, с учётом разъяснений суда кассационной инстанции, изложенных в определении N 88-6168/2020 от 10.03.2020, и которое признано несостоятельным, поскольку в произведенных Адамковым С.Н. обмерах лоджия определена как балкон, что противоречит проектной документации, а также поэтажному плану объекта, сделанному ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Адамкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: