Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-15107/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО "Московский городской центр недвижимости" (АО "Центр-Инвест") на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 18 декабря 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 18 декабря 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Оруджова А.Р. кызы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Московский городской центр недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года между Аруджовой А.Р. кызы и АО "Центр-Инвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее - Договор 1). В соответствии с Договором 1 ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: г..Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корпус 1 и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 255, расположенное в секции 3, на этаже 4, с общей проектной площадью 38, 3 кв.м. Истец обязалась оплатить цену Договора 1 и принять указанное жилое помещение. Цена Договора 1 в соответствии с п. 3.1 составила сумма Истец обязательства по уплате Договора 1 исполнила в полном объеме. Согласно п. 6.1 Договора 1 срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2021 года. Передаточный акт по Договору 1 между истцом и ответчиком подписан не был. Таким образом срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Кроме того, 31 августа 2018 года между Аруджовой А.Р. кызы и АО "Центр-Инвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее - Договор 2). В соответствии с Договором 2 ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: г..Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корпус 1 и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 24, расположенное в секции 1, на этаже 5, с общей проектной площадью 71, 70 кв.м. Истец обязалась оплатить цену Договора 2 и принять указанное жилое помещение. Цена Договора 2 в соответствии с п. 3.1 составила сумма Истец обязательства по уплате Договора 2 исполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора 2 срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2021 года. Передаточный акт по Договору 2 между истцом и ответчиком подписан не был. Таким образом срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 16 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустоек по Договору 1 и Договору 2. Однако на момент подачи искового заявления ответ от ответчика не получен.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 18 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N... от 31 августа 2018 года; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 18 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N... от 31 августа 2018 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец Оруджова А.Р. кызы не явилась, её представитель, явившийся в судебное заседание, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышов Д.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Оруджова А.Р. кызы в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между Аруджовой А.Р. кызы и АО "Центр-Инвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее - Договор 1).

В соответствии с Договором 1 ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корпус 1 и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 255, расположенное в секции 3, на этаже 4, с общей проектной площадью 38, 3 кв.м.

Истец обязалась оплатить цену Договора 1 и принять указанное жилое помещение.

Цена Договора 1 в соответствии с п. 3.1 составила сумма

Истец обязательства по уплате Договора 1 исполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора 1 срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2021 года.

Кроме того, 31 августа 2018 года между Аруджовой А.Р. кызы и АО "Центр-Инвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее - Договор 2).

В соответствии с Договором 2 ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корпус 1 и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 24, расположенное в секции 1, на этаже 5, с общей проектной площадью 71, 70 кв.м.

Истец обязалась оплатить цену Договора 2 и принять указанное жилое помещение.

Цена Договора 2 в соответствии с п. 3.1 составила сумма

Истец обязательства по уплате Договора 2 исполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора 2 срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Однако, вопрос о передаче истцу объектов долевого строительства по Договору 1 и по Договору 2 судом проверен не был.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены: Акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) N... от 31 августа 2018 года, согласно которому объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 255, общей площадью 38, 30 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана Оруджовой А.Р. кызы 16 ноября 2021 года; Акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) N... от 31 августа 2018 года, согласно которому объект долевого строительства - трехкомнатная квартира со строительным номером 24, общей площадью 71, 70 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана Оруджовой А.Р. кызы 15 октября 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора объекты долевого строительства были переданы истцу, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по договору N... от 31 августа 2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 18 декабря 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, и неустойки по договору N... от 31 августа 2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 18 декабря 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Кроме того, не установив дату фактической передачи объектов долевого участия истцу, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия признает, что ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства: по договору N... от 31 августа 2018 года на 230 дней (с 01.04.2021 года по 16.11.2021 года) и по договору N... от 31 августа 2018 года на 198 дней, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки по договору N... от 31 августа 2018 года составляет сумма

Размер неустойки по договору N... от 31 августа 2018 года составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению: по договору N... от 31 августа 2018 года - до сумма, по договору N... от 31 августа 2018 года - до сумма.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, с читает необходимым определить в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как штраф рассчитан от уменьшенной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные соответствующим квитанциями об оплате: почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 31 августа 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Оруджовой Арифы Рашид кызы компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: