Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25533/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов Чумикова М.А., Чумиковой Л.М. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Чумикова Михаила Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Чумиковой Лилии Мухамедовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между Чумиковым М.А, Чумиковой Л.М. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-27-06-260. Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер 260, количество комнат: 2, общей площадью 72, 76 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно положениям Договора, Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее дата. Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан дата. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата (включительно) и с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят представитель истцов Чумикова М.А, Чумиковой Л.М. по доверенности фио, а также изменить решение просит представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Чумиковым М.А, Чумиковой Л.М. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-27-06-260.

Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер 260, количество комнат: 2, общей площадью 72, 76 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Как следует из п. 2.3 указанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, включительно.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора составляет сумма

Истцы обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора исполнили надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен, до сумма, т.е. в пользу каждого истца взыскано по сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установления вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца по сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом верно определен размер штрафа в сумме сумма ((180 000 000 + 5 000)*50%), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, он правомерно снижен до сумма, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы N 44-УМ от дата "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ" всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с дата по дата, не повлекли освобождение ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд верно установил, что ответчик не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, признаны несостоятельными, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уведомлении участников долевого строительства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не является надлежащим доказательством уведомления истцов о наступлении таких обстоятельств, учитывая, что заключение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы выдано дата и направлено в адрес истцов дата, то есть по истечению срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажорных обстоятельств, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, правомерно отклонены.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с дата по дата, не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - дата, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика наименование организации от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

При этом суд не признал в качестве доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы представленное ответчиком решение Дудинского районного суда адрес от дата, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу, а оно находится в стадии обжалования, следовательно, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и освобождать ответчика от доказывания обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканной нестойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом занижен, как и довод ответчика о недостаточном снижении нестойки не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционным жалобам представителей истцов Чумикова М.А, Чумиковой Л.М. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи