Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кондратьева Юрия Владимировича предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес в целях осуществления регионального жилищного надзора.

Взыскать с Кондратьева Юрия Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указывая, что в адрес истца поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства помещения N 20 по адресу: адрес, Новозаводская, д.17, корп.2, собственником которого является ответчик, в связи с чем, истец направил ответчику сообщения с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции для обследования помещения, однако, в доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности фио поясняла, что ответчик не знал о требовании предоставить доступ в жилое помещение, которые направлялись по иному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кондратьев Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Новозаводская, д.17, корп.2, кв.20.

Согласно выписке из домовой книги ответчик до дата был зарегистрирован по адресу: адрес.

В Мосжилинспекцию поступают обращения граждан по вопросам переустройства помещения квартиры 20 по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об обеспечении доступа в квартиру от дата и дата

Согласно актам осмотра от дата, дата Мосжилинспекции в ходе проведения обследования на предмет выполнения перепланировки доступ в квартиру собственником не обеспечен, при этом о дате предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановлением Правительства Москвы от дата 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, в связи с чем суд обязал ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес в целях осуществления регионального жилищного надзора. Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод о том, что ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о необходимости обеспечения доступа в квартиру, не по тому адресу, судом первой инстанции признан несостоятельным, т.к. до дата Кондратьев Ю.В. был ранее постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, что также подтверждено выданной доверенностью на имя представителя от дата N77АГ 5520651, выданной нотариусом адрес фио Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дата и дата представитель ответчика по доверенности фио присутствовала в судебном заседании, таким образом, ответчик, зная о том, что в отношении него возбуждено производство по гражданскому делу по иску государственного органа о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования, до окончания рассмотрения дел по существу доступ в квартиру не обеспечил, тем самым препятствуя осуществлению законной деятельности государственных органов и их должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: