Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2939/22 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом дата договора участия в долевом строительстве NР02-04-08-03-458, в части срока передачи объекта строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1.680.653, сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100.000, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.403, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 850.000, сумма по договору NР02-04-08-03-458 от дата, компенсацию морального вреда в размере 4.000, сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 427.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.403, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.294, сумма;

- предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, ответчик наименование организации просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов, отменить в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истца фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве NР02-04-08-03-458, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, находящуюся по строительному адресу: адрес, з/у 1, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, сроком передачи объекта - не позднее дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12, 8, 7 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект еще не передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, посчитав данный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводами суда о размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку в установленном судом размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, оснований для снижения ее в большем размере не имеется.

Также суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом разумности, в размере 4.000, сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения истцу морального вреда, несостоятельны, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда взыскивается судом при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПКР РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, а также размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Между тем, доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от дата N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу дата, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, ошибочен, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, отменить; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио к наименование организации о взыскании штрафа, отказать; в остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: