Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1166/2021 по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Домницкого Ю.И. на решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Домницкого Юрия Ивановича к Домницкой Натальи Ивановны о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, заключенный 20 февраля 1982 года в Бюро ЗАГС адрес Исполкома Балашихинского райсовета адрес, между Домницким Юрием Ивановичем, паспортные данные, и фио (до брака фио) фио, паспортные данные, - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части искового требования Домницкого Юрия Ивановича к Домницкой Натальи Ивановны о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Домницкий Ю.И. обратился в суд с иском к Домницкой Н.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 20.02.1982 года истец вступил в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК N 560092 место государственной регистрации 95091719 Бюро ЗАГС адрес Исполкома Балашихинского райсовета адрес. Актовая запись N 13. Брачные отношения между сторонами прекращены с 05.09.2020 года. Общее хозяйство стороны не ведут, семейный бюджет отсутствует. Примирение между истцом и ответчиком невозможно.

В совместном браке нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 66.8 кв. м. по адресу: адрес, ул. Перовская 66, корп. 3, кв. 169, кадастровый номер 77:0006014:280603, правообладатель Домницкая Наталья Ивановна; Жилой дом площадью 136, 1 кв. м. количество этажей 2, кадастровый номер 50: 15:0000000:145628, месторасположения объекта: адрес, адрес, СПО Ветеран, уч. 10, общая долевая собственность по 1/2 Домницкий Юрий Иванович и Домницкая Наталья Ивановна; адрес общей площадью 804 кв. м, кадастровый номер: 50-15-080902-031, расположенный по адресу: адрес, адрес, СПО Ветеран, уч. 10, номер объекта 50:15:08:0113, общая долевая собственность по 1/2 Домницкого Юрия Ивановича и Домницкой Натальи Ивановны; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в Сбербанке, адрес, рублевые облигации Банка ВТБ; денежные средства от проданной квартиры (сделка купли продажи от 11.06.2020 г.), расположенной по адресу: адрес в сумме сумма.

На основании изложенного истец просил расторгнуть брак между ним и ответчиком - Домницкой Натальей Ивановной паспортные данные; произвести раздел совместно нажитого имущества между Домницким Ивановичем и Домницкой Натальей Ивановной в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также денежных средств находящихся на счете ответчика в Сбербанке, адрес, рублевые облигации Банка ВТБ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Домницкий Ю.И. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.

Ответчик Домницкая Н.И. и её представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состоят в браке с 20.02.1982.

Согласно исковому заявлению, а также позиции истца высказанной в судебном заседании, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшее сохранение семьи считает невозможным.

В ходе судебного заседания стороны указали, что предоставление срока для примирения не целесообразно, настаивали на расторжении брака.

Удовлетворяя требования истца о расторжении брака, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 адрес кодекса РФ, и исходил из того, что, истец настаивал на расторжении брака, со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно расторжения брака, сторонами не заявлено о предоставлении срока на примирение с целью восстановления семьи.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете ответчика в Сбербанке, адрес, рублевых облигаций Банка ВТБ, суд руководствовался ст. 34, ч. 3 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, содержащих положения о понятии имущества, нажитого супругами во время брака, о личном имуществе каждого из супругов, о порядке раздела общего имущества супругов и определении долей в данном имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что в период совместного проживания нажито имущество в виде квартиры расположенной по адресу: адрес.

Истец указывал, что данное имущество должно быть поделено в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.

Ответчик указывал на единоличную собственность указанного объекта, поскольку денежные средства на ее приобретение были получены в дар от мамы ответчика - фио и дочери фио, о чем имеются соответствующие договоры дарения, приобщенные к материалам дела. Доход истца и ответчика на момент приобретения квартиры был незначительный и не имелось возможности на ее приобретение. В ходе судебного заседания договоры дарения не оспорены, иных доказательств возможности приобретения спорного имущества истцом не представлено.

Свидетель фио (дочь истца и ответчика) пояснила в судебном заседании, что денежные средства, передавались фио в дар на приобретение квартиры.

Также из свидетельских показаний фио и фио, следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ноября 2017 года, у ответчика фактически имелись на тот период иные отношения, что в том числе, подтверждается представленными документами о раздельном отдыхе и проживании истца и ответчика с указанного периода.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Домницкого Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, при этом суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что квартира по адресу адрес, приобреталась из личных средств Домницкой Н.И.; денежные средства, находящиеся на счете ответчика с периода ноября 2017 года по настоящее время являются личными денежными средствами ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено раздельное ведение бюджета именно с ноября 2017 года.

Доводы о разделе денежных средств от продажи совместного имущества в виде квартиры в адрес, суд счел не состоятельным, поскольку как не отрицалось истцом в судебном заседании имелась договоренность о передачи всей сумму от проданной квартиры дочери фио, что было сделано ответчиком, о чем имеется выписка по счету о передачи денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Доводы Домницкого Ю.И. о том, что судом неправомерно не дана оценка поименованным в апелляционной жалобе доказательствам, представленным стороной истца - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: