Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2214/21 по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Коптевский районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования *, * к ООО "*" о признании одностороннего передаточного акта недействительным и взыскании неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства - удовлетворить в части.

Признать односторонний передаточный акт от 30.06.2021 г. недействительным.

Взыскать солидарно с "ООО *" в пользу *, * неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда а в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 200 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к ООО "*" о признании одностороннего передаточного акта недействительным и взыскании неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между *, * и ООО "*" 20.12.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ХВЮ-02-03-04-242, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 г. (п. 1.4 договора) передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: *, в границах *, САО г. Москвы, обладающую следующими характеристиками:

Корпус здания -5, условный номер - 242, этаж 3, номер подъезда - 2, количество комнат - 4, количество помещений вспомогательного назначения - 4, общая площадь (проектная) - 79, 81 м2, общая приведенная площадь - 79, 81 м2.

В соответствии с п. 4.2. договора, цена договора составила 14 616 226, 62 руб.

Цена договора оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 4.2.1 договора.

Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил.

Участники долевого строительства сообщение о завершении строительства не получали, однако, руководствуясь общими принципами ст. 10 ГК РФ, сами предпринимали попытки связаться с застройщиком и записаться на приемку квартиры.

Первый осмотр квартиры состоялся 14.05.2021 г. Ввиду того, что квартира была не готова для приемки, истцы отказались от приемки квартиры.

Следующий осмотр квартиры состоялся 27.05.2021 г. Квартира вновь не была готова к приемке.

Впоследствии, 10.06.2021 г, был вновь произведен осмотр квартиры. Квартира была не готова к приемке, а также имела ряд существенных недостатков. Факт наличия недостатков подтверждается актами осмотра квартиры.

30.06.2021 г. вновь состоялся осмотр квартиры, в результате которого было выявлено неустранение обнаруженных ранее недостатков.

Впоследствии, 07.07.2021 г, истцы вновь были вызваны для проведения осмотра квартиры и подписания передаточного акта. Несмотря на то, что недостатки так и не были устранены, истцы были готовы подписать передаточный акт, однако, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истцы указали на несогласие с п. 3 передаточного акта - "Обязательство застройщика по договору по передаче объекта долевого строительства исполнено надлежащим образом. Участник не имеет претензий по срокам передачи объекта", и в письменной форме обратились к ответчику с требованием об исключении данного пункта из передаточного акта. (Вх. N 6152 от 07.07.2021 г, принял специалист *).

09.08.2021года истцы получили по электронной почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.06.2021 г.

Впоследствии 18.08.2021 г, истцы получили оригинал одностороннего передаточного акта в офисе заселения, датированный 30.06.2021 г.

Истцы посчитали данный акт незаконным, просили признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) недействительным, обязать ответчика передать истцам квартиру, N 242 расположенную по строительному адресу: г. *, в границах *, САО, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 21.07.2021 г, однако, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были

В судебном заседании представитель истцов - *, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просил признать односторонний передаточный акт недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.06.2021 г. по 06.12.2021 г, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, моральный вред, судебные издержки.

Представитель ответчика ООО "*" - *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования в заявленном истцами объеме, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "*".

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "*", выступающем на стороне застройщика, и *, * выступающих на стороне участников долевого строительства, заключен договор NХВЮ-02-03-04-242 от 20.12.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, в границах *, САО согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры - 242, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора проектная площадь квартиры составляет 70, 81 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 14 616 226, 62 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30.05.2021 года.

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам не исполнено.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 24 ноября 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта N 77-211000-009752-2020

Уведомлением от 20 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, в границах *, САО г. Москвы введен в эксплуатацию 24 ноября 2020 года, в связи с чем ООО "*" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N ХВЮ-02-03-04-242 от 20.12.2019 участия в долевом строительстве, в связи с чем застройщик просит участников долевого строительства явиться в срок, предусмотренный договором для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 242.

Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 14.05.2021 года *, * явились для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, поскольку в квартире имелись недостатки.

Из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 21.07.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, а также об устранении недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Одновременно с отказом от подписания передаточного акта, истцы обратились с требованием к ответчику об устранении выявленных в ходе приемки недостатков в срок, не превышающий 45 рабочих дней.

27.05.2021 г. состоялся повторный осмотр квартиры в целях ее приемки, однако, выявленные в ходе первичного осмотра недостатки ответчиком устранены не были.

10.06.2021 г. вновь состоялся осмотр квартиры, в ходе которого был выявлен факт неустранения ответчиком обнаруженных ранее недостатков.

30.06.2021 г. истцы вновь приглашены на осмотр квартиры, в ходе которого недостатки, обнаруженные ранее, вновь подтвердились.

Впоследствии, 07.07.2021г. истцы вызваны для проведения осмотра квартиры и подписания передаточного акта.

Истцы указали на несогласие с п. 3 передаточного акта и в письменной форме обратились к ответчику с требованием об исключении данного пункта из передаточного акта. (Вх. N 6152 от 07.07.2021 г, принял специалист *). В данном письме истцы так же указали на то, что готовы подписать передаточный акт при условии исключения п. 3.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что 30.06.2021 года ООО "*", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право истца на отказ от подписания акта в соответствии с п.2 ст.7, п.5 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ возникает только тогда, когда в квартире имеются существенные недостатки.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что недостатки, на которые ссылаются истцы, существенными не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, на которые ссылаются истцы, не были устранены в течение 45 рабочих дней, что является подтверждением их существенности. При этом из письма, переданном ответчику 07.07.2021 г, прямо говорится о намерении принять квартиру, что говорит о добросовестном поведении истцов в рамках договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что при составлении застройщиком одностороннего передаточного акта, должно наступить несколько событий:

1) Уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства;

2) Истечение 30-дневного срока, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве для передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний передаточный акт может быть датирован не ранее 30.07.2021 г, поэтому составление одностороннего акта приема-передачи объекта нарушает права истцов, а потому требование о признании указанного акта недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, исковые требований о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ, что составило 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате представительских расходов в размере 15 000, 00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным односторонний передаточный акт от 30.06.2021г. недействительным направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно установилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 250 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: