Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25579/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-3563/2022 по частной жалобе истца Дердуга Ю.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3563/22 по иску Дердуга Юрия Павловича к Костоеву Михаилу Мехтиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Малгобекский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Дердуга Ю.П. обратился в суд с иском к Костоеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 642 051 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведения независимой оценки в размере 4 800 руб, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку по указанному истцом адресу: адрес ответчик не зарегистрирован и не проживает, местом регистрации и постоянного места жительства Костоева М.М. является адрес, который к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы не относится.

Истец Дердуга Ю.П. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, поскольку иск подан по фактическому месту жительства ответчика адрес.

Ответчик Костоев М.М. на передаче дела по подсудности настаивал, указав, что по указанному истом адресу: адрес он постоянно не проживает, временной регистрации по данному адресу не имеет, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дердуга Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Костоев М.М. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, доказательств проживания ответчика по адресу: адрес в материалах дела не имеется, сам ответчик данный факт также отрицает.

Принимая во внимание, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит направлению для рассмотрения в Малгобекский городской суд адрес.

При этом суд не нашел оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца, поскольку требование истца о компенсации морального вреда не связано с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, чего сам истец не отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: адрес никакими доказательствами не подтверждаются, стороной ответчика опровергаются, в том числе возражениями на исковое заявление, в которых ответчик указал адрес регистрации: адрес, как и государственным номером транспортного средства под управлением которого ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие свидетельствует о том, что ответчик проживает не по указанному истцом адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: