Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25582/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Казакова Андрея Викторовича к Бобровой Лии Наумовне о понуждении к исполнению апелляционного определения и обеспечению права прохода через помещение с установленным сервитутом",

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к Бобровой Л.Н, просит обязать Боброву Л.Н. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, которым установлено право ограниченного доступа (сервитута) в отношении принадлежащего Бобровой Л.Н. помещения общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: адрес, для обеспечения права прохода фио и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87, 7 кв.м. по адресу: адрес, также установлена ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере сумма

Определением суда от 02 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит Казаков А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено решение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года и постановлено новое решение, которым установлено право ограниченного доступа (сервитута) в отношении принадлежащего Бобровой Л.Н. помещения общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: адрес, для обеспечения права прохода фио и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87, 7 кв.м. по адресу: адрес, также установлена ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере сумма

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно права истца на ограниченный доступ (сервитут) в отношении принадлежащего Бобровой Л.Н. помещения общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) был разрешен судом. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком указанное апелляционное определение не исполняется, то есть фактически ставит перед судом вопрос о принудительном исполнении указанного выше судебного акта, однако вопрос исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления фио к Бобровой Л.Н. о понуждении к исполнению апелляционного определения и обеспечению права прохода через помещение с установленным сервитутом, поскольку спор между сторонами был разрешен судом, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу и приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ). Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья