Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-25599/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио в лице законного представителя Петровой Алины Ивановны на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петровой Г.В, Петровой А.И. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Петрова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио в лице опекуна Петровой А.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела: юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за рабочее время в размере сумма.

Законный представитель фио - Петрова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио в лице законного представителя Петровой А.И, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов фио по госпошлине вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, дата Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по делу N2-6669/ дата по иску Петровой А.И, действующей в интересах фио к Петровой Г.В. о признании договора недействительным, взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Петровой А.И. отказано, в связи с чем нет оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а также возмещения почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком договор от дата на оказание юридических услуг заключен значительно раньше, рассматриваемого дела, а предмет договора не связан с данным делом.

Также суд отметил, что понесенные почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку представленные Петровой Г.В. почтовые квитанции не относятся к рассматриваемому делу.

При отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за потерю рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально ответчиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для возмещения каждой из сторон за счет другой стороны заявленных судебных расходов, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Петровой А.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, внесённой при подаче иска в суд.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фио, в интересах которой подан иск, является инвалидом II группы, о чем суду была представлена соответствующая справка при подаче заявления о взыскании судебных расходов (л.д.173 т.2).

С учетом приведенных норм права и льгот истца как инвалида II группы, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, при цене иска сумма (л.д.15, т.1) составляет сумма (38 133, 71 - 13 200), тогда как истцом уплачена госпошлина при подаче иска сумма (л.д.4-7, 114, т.1), то есть в большем размере.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления фио в лице законного представителя Петровой А.И. о возврате излишне уплаченной госпошлины не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, фио в лице законного представителя Петровой А.И. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления фио в лице законного представителя Петровой Альбины Ивановны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.

Возвратить фио в лице законного представителя Петровой Альбины Ивановны излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио в лице Петровой Алины Ивановны - без удовлетворения.

Судья