Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25605/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Неупокоева С.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Неупокоева Сергея Николаевича об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Неупокоев С.Н, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста заявления Неупокоева С.Н. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оспариваемые заявителем сведения существенно снижают его деловую репутацию как руководителя наименование организации, после прочтения могут сформировать негативный образ заявителя как недобросовестного бизнесмена и ненадлежащего партнера.

Возвращая исковое заявление Неупокоева С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поданное Неупокоевым С.Н. заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые в заявлении сведения касаются деловой репутации заявителя при осуществлении им экономической деятельности, что прямо следует из заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности заявление подлежит возвращению истцу Неупокоеву С.Н.

Доводы частной жалобы об оспаривании информации, которая отрицательно характеризует его общественную оценку как личности, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Из заявленных требований Неупокоев С.Н. следует, что информация, изложенная на сайтах, является несоответствующей действительности, поскольку наименование организации и заявитель (Неупокоев С.Н.) не уклонялись от уплаты налогов, заявитель является реальным, а не номинальным руководителем наименование организации.

Из представленной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что Неупокоев С.Н. является генеральным директором наименование организации, основным видом экономической деятельности Общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и ситем кондиционирования воздуха.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности наименование организации и служебной деятельности Неупокоева С.Н, являющегося генеральным директором общества, касаются вопроса финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Неупокоева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: