Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25625/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лозинской Е.О. на определение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства истца Лозинской Е.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3870/22 по иску Лозинской Евгении Олеговны к адрес о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к адрес о признании договора недействительным, а также с ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3349/22 от 27.09.2021 г, вступившему в законную силу.

Судом постановлено определение от 25 мая 2022 года, об отмене которого в частной жалобе просит Лозинская Е.О, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном Лозинской Е.О. виде не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Кроме того, истец фактически ставит вопрос о приостановлении исполнения решения суда, что в силу закона обеспечительной мерой являться не может.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: