Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-25639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЗУР эйр" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-813/2022), которым постановлено:

Взыскать с ООО "АЗУР эйр" в пользу Шуруя С.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 644188, 04 руб.

Взыскать с ООО "АЗУР эйр" в пользу Шуруя С.А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере 77802, 78 руб. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "АЗУР эйр" в пользу Шуруя С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ООО "АЗУР эйр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 9641 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуруй С.А. обратился в суд с иском к ООО "Азур эйр", в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 644188, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскивать ежемесячно, начиная с 01 сентября 2021 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 77802, 78 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности командира воздушных судов Б-767 и утратил профессиональную трудоспособность. Фонд социального страхования в установленном законом порядке выплачивает страховое возмещение. Страховые выплаты с 25 декабря 2020 года по настоящее время устанавливались в максимальном размере за соответствующий период. Однако, утраченный заработок истца превышает размер установленной фондом социального страхования максимальной страховой выплаты. В связи с чем, истец считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1084, 1086, 1072 ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Южалин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Южалина А.О, представителя истца по доверенности Бабич О.Б, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Шуруй С.А. работал в ООО "Азур эйр" в должности командира воздушных судов Б-767, в результате исполнения трудовых обязанностей истец утратил профессиональную трудоспособность.

20 мая 2020 года главным государственным санитарным врачом по городу Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шуруй С.А, из которой следует, что максимальное превышение нормы ПДУ по показателям акустической нагрузки составило в ООО "АЗУР эйр" с 11 октября 2017 года по декабрь 2019 года - 3, 42 дБА.

12 августа 2020 года ФГБНУ "НИИ МТ" подготовлено медицинское заключение о наличии у Шуруй С.А. профессионального заболевания - хххххх, а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

05 ноября 2020 года главным государственным санитарным врачом по Инновационному центру "Сколково", Муниципальному району Внуково, Аэропорту Внуково, Аэропорту Остафьево утвержден акт о случае профессионального заболевания истца - ххххх.

25 декабря 2020 года ФКУ "ГМБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России Шуруй С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Приказом ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС от 05 апреля 2021 года N 1358-В истцу установлены страховые выплаты с 01 апреля 2021 года в размере 83502, 90 руб, бессрочно.

В соответствии с приказом ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС от 05 апреля 2021 года N 1359-В истцу произведены страховые выплаты за период с 25 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 264 582, 91 руб.

Решением УВЛЭК N 800 от 17 апреля 2020 года Шуруй С.А. признан негодным к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 по ст.63.1, о чем указано в пункте 13 акта о случае профессионального заболевания.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "АЗУР эйр", суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок истца исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы, и составил 510 844, 58 руб, в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 153 253, 37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 2 квартала 2020 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС Российской Федерации в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом, как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 25 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года, что составило 664 188, 04 руб.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01 сентября 2021 года, как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на ООО "АЗУР эйр" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, поскольку работа истца в Обществе осуществлялась непродолжительный период, а общий стаж работы истца более 33 лет, в том числе у других работодателей в условиях неблагоприятных производственных факторов, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ООО "АЗУР эйр".

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Положениями ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из акта о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2020 года следует, что причиной профессионального заболевания истца является длительное, многократное воздействие эквивалентного шума, превышающего ПДУ на следующих предприятиях: Колымо-Индигирский ОАО Якутского управления ГА; Центральное Управление международных воздушных сообщений гражданской авиации; Московский филиал ООО "Авиакомпания "Икар", АО "Авиакомпания "РОЛЛ ФЛАЙТ", ООО "АЗУР эйр". При этом, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

С учетом указанных норм права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также доказательства морального вреда, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуруй С.А. к ООО "АЗУР эйр" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЗУР эйр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: