Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Капельзон Н.М. Золотухина С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Капельзон Натальи Марковны к наименование организации об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты в размере 850000 руб. за каждый день просрочки передачи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. При этом истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4 с техническими характеристиками, изложенными в данном договоре купли-продажи автомобиля. Стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи: стоимость автомобиля в размере 8 968 600 руб, его цвет, цвет его сидений, салона и срок его передачи в договоре, который был поименован как предварительный. При этом условия названного предварительного договора предусматривали уплату части цены автомобиля до заключения основного договора, что не позволяет толковать его как предварительный. При поступлении автомобиля ответчик изменил цену автомобиля в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Капельзон Н.М. Золотухин С.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Капельзон Н.М. Золотухина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика наименование организации фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор N391886 купли-продажи автомобиля, согласно которого Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (Основной договор).

По условиям Основного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4, тип ТС - легковой, цвет 1CK-Byron Blue, мощность ДВС л.с. - 258, дата года выпуска.

В соответствии с п.1.2. Предварительного договора, Стороны обязуются заключить Основной договор в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий:

- поступление Автомобиля на склад Продавца в порядке, согласованном Сторонами в разделе 3 Договора;

-уплата Покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного п. 2.2. Договора;

-получение Покупателем уведомления, предусмотренного п. 1.2.1 Договора, но не позднее (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора.

дата Истец был проинформирован Ответчиком о поступлении Автомобиля на склад Дилерского Центра. Таким образом, Основной договор должен был быть заключен в срок не позднее дата.

Истцом дата было подано заявление о заключении договора по цене, установленной условиями предварительного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Аналогичное заявление было подано также дата.

В соответствии с п.1.2.3. Предварительного договора в случае, если в течение срока, указанного в п. 1.2.1. Договора, Стороны по любым причинам не заключат Основной договор, настоящий Договор будет считаться прекращенным со дня, следующего за датой истечения срока, предусмотренного п. 1.2.1 Договора.

На дата действие предварительного договора было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из условий предварительного договора однозначно следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены автомобиля в сторону ее увеличения. На автомобиль была установлена новая цена, стоимость автомобиля с учетом увеличения стоимости оплачена не была.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания п. 2.6 заключенного между сторонами договора усматривается, что стоимость автомобиля не может быть произвольно увеличена.

Так, согласно вышеуказанного пункта договора покупатель извещен продавцом и соглашается с тем, что в п.2.1 указана предварительная цена автомобиля, которая может быть увеличена при заключении Основного договора ввиду изменения показателей, обуславливающих цену автомобиля, таких как налоговые и иные ставки, увеличение рекомендованной розничной цены (РРЦ), отпускной цены (цена закупки, себестоимость) Автомобиля его поставщиком (дистрибьютером) в адрес Продавца в рамках дилерского договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить и подтвердить представленными доказательства основания для увеличения цены автомобиля.

При этом дата между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, имеющего VIN SALGA2BK2MA452417, на условиях соответствующих условиям предварительного договора от дата и за цену, указанную в предварительном договоре - 8968 600, 00 руб.(л.д.35-48).

Основной договор должен был быть заключен в срок до дата.

В пределах данного срока, дата, истец обратилась с заявлением с требованием о заключении основного договора на условиях, установленных предварительным договором, с указанием VIN транспортного средства SALGA2BK2MA452417, аналогичного содержащемуся в договоре купли-продажи от дата.

Однако ответчик необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи до дата, заключив данный договор за пределами установленного предварительным договором срока - дата.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80 750, 00 руб. за период с дата по дата, исходя из предварительно оплаченной суммы в размере 850 000, 00 руб.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и признает его правильным.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 750, 00 руб.

С учетом всех существенные обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000, 00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 375, 00 руб. (80 750, 00 руб.+10 000, 00 руб.):2.

Учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи передан истцу, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать автомобиль, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Капельзон Натальи Марковны неустойку в размере 80 750, 00 руб, моральный вред в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 45 375, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать автомобиль - отказать.

Председательствующий:

Судьи: