Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1650/2022 по апелляционной жалобе истцов Любина Дмитрия Сергеевича, Любиной Елены Владимировны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В иске Любина Дмитрия Сергеевича, Любиной Елены Владимировны к Публично-правовой компании Фонду развития территорий о признании решения незаконным, об установлении стоимости жилого помещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Любин Д.С, Любина Е.В. обратились в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании решения незаконным, об установлении стоимости жилого помещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года между истцами и ООО "Компания Промсервис" заключен договор об участии в долевом строительстве NИ9-2/80, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы требования истцов включены в реестр требований участников строительства ООО "Компания Промсервис" о передаче жилых помещений. 26 апреля 2021 года Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, д. Высоково, д.4, застройщика ООО "Компания Промсервис", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения. Истцы в установленном порядке обратились в Фонд с заявлением о выплате. Истцы считают, что Фонд выплатил участнику строительства возмещение не в полном объеме, поскольку использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной стоимости на соответствующую дату и является заниженной.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение ППК "Фонд развития территорий" об установлении размера рыночной стоимости в отношении объекта: двухкомнатной квартиры N80 в жилом доме N9, секция: 2, номер этажа: 4, общая площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов): 54, 1 кв.м, местоположение: Московская область. Истринский район. Ивановское с.п, д. Высоково, по договору долевого строительства N И9-2/80 от 17 марта 2017 года; установить на 26 апреля 2021 года стоимость жилого помещения: двухкомнатной квартиры N80, в жилом доме N09, секция: 2, номер этажа: 4, общая площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов): 54, 6 кв.м, местоположение: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п. д. Высоково, по договору долевого строительства N И9-2/80 от 17 марта 2017 года - сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Представитель истцов по доверенности Сандер Г.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Правительства РФ, а также третье лицо конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" - Новиков П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Любин Д.С, Любина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Любин Д.С, Любина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") по доверенности Дубянский Р.О. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился.

Представитель третьего лица Правительства РФ, а также третье лицо конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" - Новиков П.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности Дубянского Р.О, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 12, 13, 13.1, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам- участникам строительства (далее - "Методика").

В соответствии с пунктом 3 Методики расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке:

а) определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается:

жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

итоговый размер возмещения принимается равным максимальному значению размера возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Соответственно расчет размера рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется только на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233, и не может быть определено на основании средней рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 года истцами и ООО "Компания Промсервис" заключен договор об участии в долевом строительстве N И9-2/80, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 80, общей площадью 54, 1 кв.м, расположенную на 4 этаже, секция 2, по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, д. Высоково, д. 4.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы требования истцов о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства ООО "Компания Промсервис".

26 апреля 2021 года Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, д. Высоково, д. 4 застройщика ООО "Компания Промсервис", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

Истцы в установленном порядке обратились в Фонд с заявлением о выплате.

Фонд выплатил участникам строительства возмещение в сумме сумма (по сумма каждому участнику).

В ходе судебного разбирательства истцы заявляли о том, что использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной стоимости на соответствующую дату и является заниженной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N1233, и не может быть определен на основании средних рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма возмещения не нарушает прав истца. Фондом определена рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ. Выплата возмещения в размере сумма (по сумма каждому участнику) произведена на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N ФЗП-02/173-19/32-1, исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

При этом суд отметил, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, в соответствии с Методикой определения размера рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не представлено.

Представленное стороной истца заключение эксперта о рыночной стоимости объекта долевого строительства суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет возмещения, произведен в нарушение порядка определения размера выплаты возмещения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Любин Д.С, Любина Е.В. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в проведении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами, учитывая, что именно по этому заключению, с учетом Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, производится выплата возмещения всем участникам долевого строительства.

Исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, к которым предъявлены требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Любина Дмитрия Сергеевича, Любиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: