|
Судья 1-ой инстанции: Сало М.В.
|
N 33-25696/2022
|
|
город Москва
|
04 августа 2022 года
|
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-747/2022 по иску Шабанова Ф*М* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево", ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, перерасчете начислений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Шабанова Ф*М* на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым частная жалоба истца Шабанова Ф*М* на определение суда от 06 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения возвращена,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов Ф.М. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево", ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, перерасчете начислений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года частная жалоба истца Шабанова Ф.М. на определение суда от 06 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.
В частной жалобе истец Шабанов Ф.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 20 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу истца Шабанова Ф.М. на определение суда от 06 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, суд при вынесении определения от 20 апреля 2022 года исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом также прямо не предусмотрена, ранее действовавшая норма закона о возможности подачи частной жалобы на такое определение суда не воспроизведена в новой редакции ст. 136 ГПК РФ, изложенной на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; тем самым, определение суда об оставлении искового заявления без движения по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения должна быть возвращена на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного
