Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-25713/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волковой Л.В. на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Волковой Л.В. к Арестовой А.В. о взыскании задолженности по договору найма.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратить в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Арестовой А.В. о взыскании задолженности по договору найма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волкова Л.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Арестовой А.В, проживающей по адресу: адрес, 75, что не относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес, в силу чего исковое заявление неподсудно Коптевскому районному суду адрес.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 10.2 договора найма от 01 июня 2021 года, заключенного между Волковой Л.В. (наймодатель) и Арестовой А.В. (наниматель), в случае неурегулирования разногласий между сторонами, последние передают спор на рассмотрение суда по месту регистрации наймодателя.

На дату обращения с исковыми требованиями в суд адресом места жительства истца Волковой Л.В, являющейся наймодателем, является: адрес, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда адрес.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Подписывая договор найма, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту регистрации наймодателя, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту регистрации наймодателя.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес наймодателя относится к юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: