Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-434/2022 по апелляционной жалобе истца Савохиной Марины Викторовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савохиной Марины Викторовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савохина М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. 02 сентября 2021 года в результате течи на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире N23 произошел залив, о чем 06 сентября 20201 года был составлен акт комиссионного обследования. Для оценки причиненного ущерба залива истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ". По итогам проведенной оценки составлено заключение N УН-326/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги - сумма

Представитель истца по доверенности Селюн Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Панов Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.63-64).

Третьи лица Тимонина А.К, Савохин Е.Г, Тразанова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савохина М.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Савохиной М.В. по доверенности Селюн Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Ирлянов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Третьи лица Тимонина А.К, Савохин Е.Г, Тразанова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савохиной М.В. по доверенности Селюна Е.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Ирлянова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возлагается на собственника данного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2021 года в результате течи тройника и незаконного переустройства на трубопроводе центрального отопления в квартире N23 был причинен ущерб имуществу истца в квартире N21 по адресу: адрес, занимаемой истцом по договору социального найма, о чем 06 сентября 2021 года был составлен акт комиссионного обследования. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы: Савохин Г.А, Тразанова Е.Г, Савохин Е.Г. и несовершеннолетний Тразанов А.В, паспортные данные (л.д.7-8, 10).

Для оценки причиненного ущерба от залива истец Савохина М.В. обратилась в ООО "ХОНЕСТ". По итогам проведенной оценки составлено заключение N УН-326/21, согласно которому размер ущерба составил сумма (л.д.24-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что залив произошел по вине собственника квартиры N23, к которому необходимо обратиться для возмещения ущерба (л.д.11, 68).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в квартире N23 по адресу: адрес выполнено переустройство центрального отопления, а именно произведена несогласованная установка трех кранов на трубопроводе центрального отопления (л.д.66-67, 69-71).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. При этом в ходе рассмотрения дела истец Савохина М.В. настаивала на требованиях именно к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Савохина М.В. оспаривает решение суда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савохиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: