Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-25726/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-2734/2021 по частной жалобе истца Романовой Светланы Александровны на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Романовой Светланы Александровны к Макаренковой Веронике Александровне о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к Макаренковой В.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2022 года.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 24 декабря 2021 года, продлен до 11 марта 2022 года.

03 марта 2022 года истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения предоставлено уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 18 марта 2022 года в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Романова С.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска Романовой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования признания государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, Романова С.А. оспаривает договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что нарушены ее имущественные права как наследника по завещанию.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Романовой С.А, в связи с чем определение от 18 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: