Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Багужаева Гусейна Ахмедибировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багужаева Гусейна Ахмедибировича компенсационную выплату в размере 335 841 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 958, 41 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Багужаев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyunday ix35", государственный регистрационный знак К 111 ОУ 05, принадлежащему истцу, под его управлением, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 975 НН 134, под управлением Абдулкадирова Х.М. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО МСК "Страж". Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2017 года с ООО МСК "Страж" в пользу истца взыскано страховое возмещение и издержки в общем размере 563 441 руб. Однако решение суда не исполнено в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования. Поскольку у СК "Опора", которой передан страховой портфель от АО "СГ "УралСиб", также отозвана лицензия на осуществление страхования, 4 июня 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 335 841 руб, неустойку за период с 1 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Багужаев Г.А. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 г. по вине водителя Абдулкадирова Х.М, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", был поврежден принадлежащий на праве собственности Багужаеву Г.А. автомобиль "Hyunday ix35".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдулкадирова Х.М. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", а Багужаева Г.А. - в ООО МСК "Страж".

Багужаев Г.А. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2017 г. с ООО МСК "Страж" в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка и штраф в общем размере 563 441 руб.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. ООО "МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СГ "УралСиб" передан АО "СК "Опора".

Приказом Банка России от 5 июля 2018 г. у АО "СК "Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК "Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 июня 2019 г. представитель Багужаева Г.А. обратился в PCА за компенсационной выплатой.

23 августа 2019 г. Багужаеву Г.А. отказано в компенсационной выплате в связи с непредставлением фототаблицы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Багужаеву Г.А, которым для этого представлен полный пакет документов.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26' названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты PCА (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истец Багужаев Г.А. предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

Исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2017 года, в размере 335 841 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет, период просрочки с 1 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, приняв во внимание поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Применив ст. 100 ГПК РФ, суд присудил истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 958, 41 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указал, что при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы. Ни к заявлению, ни к претензии истцом не было приложено полное заключение независимой экспертизы с приложенным фотоматериалом, отражающим повреждения автомобиля. Полагал, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку на момент обращения Багужаева Г.А. в PCА за компенсационной выплатой 11 июня 2019 г. имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2017 г. о взыскании с ООО МСК "Страж" в пользу истца страхового возмещения.

В основу данного решения положено экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы N 645-17 от 16 июля 2017 г, содержащее приложение в виде фотоматериалов.

Копия данного решения и указанного заключения представлены РСА в качестве приложения к заявлению о компенсационной выплате (л.д. 53, 54).

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для компенсационной выплаты, истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, чем лишил РСА возможности оценки ущерба.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а также оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа противоречат положениям ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, виновных действий (бездействия) потерпевшего, влекущих освобождение РСА от обязанности осуществления компенсационной выплаты, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, они взысканы не в завышенном, а в уменьшенном размере. Положения ст. 333 ГК РФ были применены судом по ходатайству ответчика и к сумме неустойки, и к сумме штрафа.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя. Взысканные расходы являются обоснованными и разумными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи